8 C 163/2022-20 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky 2 565 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 229,89 Kč. Uvedla, že žalovaný se dne [datum] přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, čímž mu vznikla dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ ZRTP“), povinnost hradit televizní poplatky ve stanovené výši. Žalovaný poplatek neuhradil za měsíce [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok]. Výše televizního poplatku v rozhodném období činila 135 Kč. Žalovanému byla žalobkyní zaslána písemná výzva k úhradě celé dlužné částky v souladu s § 10 ZRTP. Dluh však ani v dodatečné lhůtě 15 dnů neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Usnesením ze dne 29. 7. 2022, č.j. 8 C 163/2022-18, soud řízení částečně zastavil co do částky 270 Kč a odpovídajícího kapitalizovaného úroku ve výši 45,07 Kč, když v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět poté, co vyšlo najevo, že žalovaný se nachází v insolvenčním řízení a pohledávku v uvedené výši za měsíce [měsíc] a [měsíc] [rok] bylo možné uplatnit v insolvenčním řízení přihláškou. <i>Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že žalovaný se v měsíci [měsíc] [rok] přihlásil jako poplatník televizního poplatku. Žalovaný poplatek neuhradil za měsíce [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok]. Výše televizního poplatku v rozhodném období činila 135 Kč. Žalovaný dluh neuhradil přes žalobkyninu písemnou výzvu. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek od data jejich splatnosti, kterým byl vždy 15. den příslušného kalendářního měsíce, do 15. 2. 2022 činí ve výroku uvedenou částku. U žalovaného byl dne [datum] zjištěn úpadek a dne [datum] bylo schváleno oddlužení. Lhůta pro přihlášení pohledávek skončila dne [datum]. Vzhledem ke splatnosti jednotlivých plateb televizního poplatku vždy do 15. dne příslušné kalendářního měsíce tak pohledávky, které zůstaly po dílčím zpětvzetí žaloby (poplatky za měsíc [měsíc] [rok] a následující měsíce), nemohly být ve smyslu ustanovení § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, v insolvenčním řízení přihlášeny a lze se jich proto domáhat v tomto řízení. Žalovanému vznikla povinnost hradit televizní poplatek dle § 3 odst. 2 ZRTP. Podle něj je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Výše televizního poplatku činí dle § 6 ZRTP měsíčně 135 Kč. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci jen nepatrný neúspěch, proto jí dle § 142 odst. 3 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Náhradu ostatních nákladů řízení, uplatňovaných žalobkyniným advokátem, nelze v tomto případě přiznat s ohledem na judikaturu Ústavního soudu z důvodu neúčelnosti zastoupení žalobkyně advokátem (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12). Na druhou stranu žalobkyni náleží ve smyslu ustanovení § 1, 2 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada nákladů ve shodné výši, jako osobě advokátem nezastoupené, která výši svých hotových výdajů nedoložila, tedy ve výši 100 Kč za žalobu, podávanou na ustáleném vzoru opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.