8 C 216/2022-37 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu o pojištění motorových vozidel [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] Smlouva zanikla ke dni 11. 7. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného a žalovaný na pojistném za období od 15. 3. 2021 do 11. 7. 2021 dlužil 1 864 Kč. Dne 1. 4. 2022 žalovaný uhradil 990 Kč, takže nyní dluží 874 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dohodu o změně dosavadní pojistní smlouvy o pojištění motorových vozidel návrhem [číslo] to s účinností ode dne [datum], když předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [registrační značka] a bylo sjednáno pojistné ve výši 2 892 Kč pololetně. Smlouva zanikla ke dni 11. 7. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného a žalovaný na pojistném za období od 15. 3. 2021 do 11. 7. 2021 dlužil 1 864 Kč. Dne 1. 4. 2022 žalovaný uhradil 990 Kč, takže nyní dluží 874 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil ani po písemné předžalobní upomínce. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením a ve výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.