8 C 266/2022-22 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci jí byl žalobkyní zřízen a veden bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytnut kontokorentní úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu, tzv. [název kontokorentního úvěru], do sjednané výše 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého práva a v souladu se smlouvou převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 27 611,84 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což žalobkyně písemně oznámila žalované, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za splatný ihned v celé výši, a to ke dni 2. 8. 2021. Žalovaná tak žalobkyni dluží na jistině 27 611,84 Kč, na smluvních poplatcích 1 800 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 26. 5. 2022 částku 1 491,36 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,50 % z částky 27 611,84 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci jí byl žalobkyní zřízen a veden bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytnut kontokorentní úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu, tzv. [název kontokorentního úvěru], do sjednané výše 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 27 611,84 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což žalobkyně písemně oznámila žalované, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná dlužnou částku nesplatila. Žalobkyně proto prohlásila s odkazem na smlouvu a její produktové podmínky úvěr za splatný ke dni 2. 8. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě jistiny 27 611,84 Kč a smluvních poplatků 1 800 Kč. Úroku z prodlení kapitalizovaný ke dni 26. 5. 2022 činí 1 491,36 Kč, žalobkyně dále nárokuje úrok z prodlení ve výši 8,50 % z částky 27 611,84 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení. 5. Skutkový stav uvedený v bodě 4. prokazují tyto listiny: [smlouva] [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum], [dispozice] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], [žádost o povolení debetního zůstatku] [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum], [zvláštní ujednání] [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum], [vysvětlení některých pojmů] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum], vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, [základní produktové podmínky] [anonymizována čtyři slova], [všeobecné produktové podmínky] [anonymizována dvě slova] žalobkyně, Sazebník poplatků, výpisy z běžného účtu žalované, oznámení o zesplatnění ze dne 4. 8. 2021, poštovní podací arch ze dne 5. 8. 2021, předžalobní upomínka ze dne 27. 5. 2022, poštovní podací arch ze dne 27. 5. 2022. 6. Bylo na žalované, aby v případě, že má za to, že jsou zde skutečnosti, pro něž je žaloba zčásti či zcela nedůvodná, tyto skutečnosti ve smyslu ustanovení § 101 OSŘ tvrdila a prokázala. Žalovaná se však nijak procesně nebránila, soud má proto za to, že zde žádná taková skutečnost není. 7. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), kterou žalobkyně poskytla žalované úvěr a ta byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně smluvně sjednaných úroků a poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky spočívající v jistině, úroku a poplatcích soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí zcela vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 1 177 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby (po úkonu za převzetí věci a žalobu, a půl úkonu za předžalobní výzvu prostou) po 2 300 Kč dle § 7 AT a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokátka.