8 C 292/2022-17 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná se dne [datum] přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, čímž jí vznikla dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ ZRTP“), povinnost hradit televizní poplatky ve stanovené výši. Žalovaná poplatek neuhradila za období od července 2019 do února 2022. Výše televizního poplatku v rozhodném období činila 135 Kč. Žalované byla žalobkyní zaslána písemná výzva k úhradě celé dlužné částky v souladu s § 10 ZRTP. Dluh však ani v dodatečné lhůtě 15 dnů neuhradila. Žalobkyně vznesla nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč s tím, že vyplývají z [smlouva] [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] <i>Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že žalovaná se v měsíci [měsíc] [rok] přihlásila jako poplatník televizního poplatku. Žalovaná poplatek neuhradila za období od července 2019 do února 2022. Výše televizního poplatku v rozhodném období činila 135 Kč. Žalovaná dluh neuhradila přes žalobkyninu písemnou výzvu. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek od data jejich splatnosti, kterým byl vždy 15. den příslušného kalendářního měsíce, do [datum] činí žalobou uplatněnou částku. Žalobkyně hradí externímu smluvnímu partnerovi za zaslání upomínky osobě, vůči níž je nárokován dlužný televizní poplatek, částku, která není nižší, než žalobou uplatněný nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když soudu je z úřední činnosti známo, že cena doporučeného dopisu činí minimálně 55 Kč. Žalované vznikla povinnost hradit televizní poplatek dle § 3 odst. 2 ZRTP. Podle něj je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Výše televizního poplatku činí dle § 6 ZRTP měsíčně 135 Kč. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, a to včetně nároku na příslušenství, jímž ve smyslu ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) je jednak úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále náklady řízení spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Náhradu ostatních nákladů řízení, uplatňovaných žalobkyniným advokátem, nelze v tomto případě přiznat s ohledem na judikaturu Ústavního soudu z důvodu neúčelnosti zastoupení žalobkyně advokátem (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12). Na druhou stranu žalobkyni náleží ve smyslu ustanovení § 1, 2 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada nákladů ve shodné výši, jako osobě advokátem nezastoupené, která výši svých hotových výdajů nedoložila, tedy ve výši 100 Kč za žalobu, podávanou na ustáleném vzoru opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.