8 C 388/2021-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že ona jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o havarijním pojištění. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne [datum] nastala v důsledku protizákonného jednání žalované pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 84 106 Kč. Šetřením pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědná žalovaná, neboť z informací o dopravní nehodě Policie České republiky, [krajské ředitelství] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] a ostatních důkazů vyplývá, že dne [datum] v 12:58 hodin řídila žalovaná elektrokoloběžku v [obec] v ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice], v křižovatce s ulicí [ulice] nerespektovala dopravní značení č. P4 - dej přednost v jízdě – s koloběžkou vjela do křižovatky kde nedala přednost osobnímu motorovému vozidlu [registrační značka], které po hlavní ulici ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] řídil [jméno] [příjmení]. Odborné měření na alkohol bylo provedeno přístrojem zn. [značka], jeho výsledek byl negativní. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žalovaná při nehodě upadla na komunikaci a byla otřesená, kdy byla na místě dopravní nehody ošetřena vozidlem rychlé záchranné služby, osádka nezjistila žádné zranění, které by vyžadovalo léčení, žalovaná utrpěla drobné oděrky a byla otřesena, bez nutnosti dalšího ošetření. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní na ni přešlo dle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), právo na náhradu vzniklé újmy. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky 84 106 Kč písemnou výzvou ze dne 24. 6. 2020, v níž jí bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 24. 7. 2020. Žalovaná částku neuhradila, předžalobní upomínce navzdory. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný skutkový stav uvedený v žalobě. Je prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o havarijním pojištění, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované ve smlouvě. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobkyní v souladu se smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 84 106 Kč. Šetřením pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou při pojistné události je odpovědná žalovaná, neboť dne [datum] v 12:58 hodin řídila elektrokoloběžku v [obec] v ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice], v křižovatce s ulicí [ulice] nerespektovala dopravní značení č. P4 - dej přednost v jízdě a s koloběžkou vjela do křižovatky, kde nedala přednost osobnímu motorovému vozidlu [registrační značka], které po hlavní ulici ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] řídil [jméno] [příjmení]. Nebyla prokázána přítomnost alkoholu u řidičů ani technická závada na vozidlech. Žalobkyně uhradila pojištěnému vzniklou škodu ve výši 84 106 Kč a písemnou výzvou ze dne 24. 6. 2020 vyzvala žalovanou, aby jí tuto částku uhradila do 24. 7. 2020. Žalovaná částku neuhradila, předžalobní upomínce navzdory. 5. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují tyto listinné důkazy: [právnická osoba] – detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum]; e-mailová korespondence s autoservisem; faktura [právnická osoba] ze dne [datum]; fotodokumentace; nájemní smlouva – náhradní vozidlo ze dne 12. 6. 2020; odhady nákladů opravy; oznámení o ukončení likvidace pojistné události ze dne 24. 6. 2020; oznámení škodní události ze dne 26. 5. 2020; potvrzení přijetí oznámení; Policie České republiky - informace o nehodě pro pojišťovnu ze dne 22. 5. 2020; Policie České republiky – potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 22. 5. 2020; protokol o nehodě v silničním provozu ze dne [datum]; plná moc – žádost o vystavení krycího dopisu ze dne [datum]; posudek – kalkulace [číslo]; technický průkaz vozidla; vyčíslení pojistného plnění; zakázka [právnická osoba] ze dne [datum]; Zápis o poškození motorového vozidla; číslo účtu poškozeného; informace o výplatě pojistného plnění dne 26. 6. 2020; uplatnění práva na náhradu újmy ze dne 24. 6. 2020, předžalobní upomínka ze dne 13. 4. 2021, poštovní podací arch ze dne 14. 4. 2021. 6. Žalovaná ve smyslu ustanovení § 101 OSŘ netvrdila žádné skutečnosti, jimiž by zcela či zčásti popírala žalobkynina tvrzení a zpochybnila tak zčásti či zcela oprávněnost jí vzneseného nároku. Soud má proto za prokázané, že odpovídá skutečnosti skutkový stav prokázaný žalobkyní předloženými důkazy a i žalobkynino tvrzení, že žalovaná jí nárokovanou částku neuhradila. 7. Žalovaná jako účastník silničního provozu ve smyslu § 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, porušila svoji povinnost pochybovat se v dopravě v souladu s ustanovením § 4 písm. c) tohoto zákona, když nerespektovala povinnost uloženou dopravní značkou a nedala přednost jinému vozidlu. V důsledku porušení této zákonné povinnosti žalovanou došlo ke střetu žalované, jedoucí na elektrokoloběžce, s jiným motorovým vozidlem, které bylo střetem poškozeno. Žalované proto ve smyslu ustanovení § 2910 OZ vznikla povinnost poškozenému majiteli vozidla nahradit škodu na jeho majetku. Poškozenému, který byl pojištěn u žalobkyně, uhradila vzniklou škodu žalobkyně a na tu tím dle § 2820 odst. 1 OZ přešlo právo na náhradu škody vůči žalované. Protože žalovaná na žalobkyninu výzvu náhradu škody žalobkyni neuhradila, soud žalované tuto povinnost uložil, přičemž žalované uložil také povinnost uhradit žalobkyni ode dne následujícího po dni splatnosti úrok z prodlení ve výši dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 3 365 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (celé úkony za převzetí zastoupení a žalobu, půl úkonu za předžalobní výzvu prostou) po 4 500 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Náhradu nákladů řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ povinnost uhradit k rukám žalobkynina advokáta.