8 C 50/2022-18 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou od žalovaného domáhala zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] to formou vyplněného formuláře nabídky pojistného produktu označeného [číslo] přičemž předmětem bylo„ [název pojistného produktu] [anonymizována dvě slova]“. Začátek pojištění byl dne 1. 11. 2019, první pojistné bylo sjednáno ve výši 441 Kč měsíčně se splatností v první den pojistného období. Pojištění zaniklo dne 1. 3. 2021 z důvodu neuhrazení následného pojistného. Žalovaný dluží za období od 1. 10. 2020 do 1. 3. 2021 na pojistném 2 569 Kč. Žalobkyně dále žádá úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 5. 4. 2021 do 20. 10. 2021 kapitalizovaný na částku 116 Kč. Žalovaný dluh neuhradil žalobkynině písemné upomínce navzdory. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] přičemž předmětem bylo„ [název pojistného produktu] [anonymizována dvě slova]“. Začátek pojištění byl dne 1. 11. 2019, první pojistné bylo sjednáno ve výši 441 Kč měsíčně se splatností v první den pojistného období. Pojištění, uzavřené na dobu do žalobcových 75 let věku, zaniklo dne 1. 3. 2021 z důvodu neuhrazení následného pojistného. Žalovaný dluží za období od 1. 10. 2020 do 1. 3. 2021 žalobkyni částku 2 569 Kč, z toho na pojistném 2 219 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve sjednané výši 350 Kč. Výše úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 5. 4. 2021 do 20. 10. 2021 činí 116 Kč. Žalovaný dluh neuhradil žalobkynině písemné upomínce navzdory. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně smluvně sjednaného poplatku za předčasné ukončení smlouvy a úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny a náhrady výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynina advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Náklady řízení uhradí žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky.