8 C 77/2022-14 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. Její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] to na dobu neurčitou s pojistným splatným ročně. Za období od 17. 10. 2020 do 4. 2. 2021, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 2 109 Kč. Dále žalovaná dluží náklady upomínání ve sjednané výši 200 Kč za upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřela s žalovanou na dobu neurčitou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterou se žalovaná zavázala platit pojistné 6 906 Kč ročně. K uzavření smlouvy došlo formou akceptace nabídky ze strany pojišťovny žalovanou, která uhradila první pojistné. Smlouvou o převodu pojistného kmene ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. Žalovaná neuhradila pojistné splatné v roce 2020, jehož roční výše činila 7 030 Kč, takže po žalobkyninu upozornění došlo ke dni 4. 2. 2021 k zániku pojištění. Žalovaná dluží na pojistném za období od 17. 10. 2020 do 4. 2. 2021 částku 2 109 Kč a dále náklady na upomínání ve sjednané výši 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu, podle níž žalované vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, avšak pojistné nebylo hrazeno, a to včetně úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaná byla v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále právo na poplatek ve smluvně sjednané výši za prokazatelně odeslané upomínky. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokátky a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynina advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky.