8 C 82/2022-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou od žalovaného domáhala zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku, a to jako čtyř samostatných nároků. Ve vztahu k prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 8. 3. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 523,44 Kč (cena odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 24. 11. 2020 do 11. 2. 2021). Žalovaný částku neuhradil. Ve vztahu k druhému nároku žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum], přičemž byla ukončena předčasně na základě plné moci ze dne 20. 1. 2021 udělené jinému obchodníkovi změnou dodavatele. Strany se dohodly, že žalovaný obdrží za uzavření smlouvy na dobu určitou jednorázový bonus a ten mu byl vyplacen ve výši 500 Kč. S ohledem na předčasné ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutý bonus do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost, způsobující zánik nároku na bonus. Dále si strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou, přičemž žalobkyně pokutu nárokuje ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou zálohy za prosinec 2020, splatné dne 15. 12. 2020, a za leden 2021, splatné 15. 1. 2021. Dále pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny za období od 26. 11. 2020 do 3. 3. 2021 ve výši 1 665,58 Kč. Stalo se tak opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], splatným dne 12. 4. 2021, který dále zahrnuje i výše uvedený nárok na vrácení bonusu 500 Kč a smluvní pokutu 200 Kč, celkem tedy vyúčtovává 2 365,58 Kč. Žalovaný částku neuhradil. Jako třetí nárok žalobkyně žádá úhradu 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení delší 10 dní s úhradou faktury [variabilní symbol]. Jako čtvrtý nárok žalobkyně žádá úhradu 175,20 Kč jako pojistného dle pojistné smlouvy [název pojistné smlouvy] [číslo] ze dne [datum], k níž žalovaný přistoupil dne [datum] jako pojištěný a zavázal se hradit pojistné 175,20 Kč měsíčně, přičemž neuhradil pojistné splatné dne 15. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>4. Podle § 157 odst. 4 OSŘ, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 5. Soud má za prokázaný skutkový stav tvrzený v žalobě. Ve vztahu k prvnímu nároku je prokázáno, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 8. 3. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 523,44 Kč jako cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 24. 11. 2020 do 11. 2. 2021. Ve vztahu k druhému nároku je prokázáno, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum], přičemž byla ukončena předčasně na základě plné moci ze dne 20. 1. 2021 udělené jinému obchodníkovi změnou dodavatele. Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaný obdrží za uzavření smlouvy na dobu určitou jednorázový bonus a ten mu byl vyplacen ve výši 500 Kč. V případě předčasného ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutý bonus do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost, způsobující zánik nároku na bonus. Dále si strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou, přičemž žalobkyně pokutu nárokuje ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou zálohy za prosinec 2020, splatné dne 15. 12. 2020, a za leden 2021, splatné 15. 1. 2021, když žalovaný nezpochybnil, že platby řádně a včas neuhradil. Dále pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny za období od 26. 11. 2020 do 3. 3. 2021 ve výši 1 665,58 Kč, a to opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], splatným dne 12. 4. 2021, který dále zahrnuje i výše uvedený nárok na vrácení bonusu 500 Kč a smluvní pokutu 200 Kč, celkem tedy vyúčtovává 2 365,58 Kč. Žalobkyně vznesla nárok na úhradu 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení delší 10 dní s úhradou faktury [variabilní symbol], přičemž takováto smluvní pokuta byla sjednána a žalovaný nezpochybnil, že vyúčtování neuhradil řádně a včas. Konečně žalovaný přistoupil dne [datum] jako pojištěný k pojistné smlouvy [název pojistné smlouvy] [číslo] ze dne [datum] a zavázal se hradit pojistné 175,20 Kč měsíčně, přičemž neuhradil pojistné splatné dne 15. 12. 2020. 6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá z kupních smluv dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) za podmínek stanovených § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ EZ“), podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a zemní plyn při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu. Zatímco žalobkyně zmíněnou komoditu dodávala, žalovaný ve shora uvedeném rozsahu svým povinnostem nedostál. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení ceny odebrané elektřiny a též smluvních pokut za nedodržení sjednané doby trvání smluvního vztahu a za pozdní úhradu platby, sjednaných smluvně ve smyslu § 20148 a násl. OZ, pojistného z pojistné smlouvy sjednané ve smyslu § 2758 a násl. OZ a úroku z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období, kdy již žalovaný byl v prodlení. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (celé úkony za převzetí věci a žalobu, půl úkonu za předžalobní výzvu prostou) po 1 000 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Žalovaný náklady uhradí dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta. 8. Nutno dodat, že soud zvažoval, zda není namístě stanovit odměnu dle § 14b AT, tedy aplikovat krácení odměny stanovené pro případ tzv.„ formulářové žalobu“. V tomto případě sice byly uplatněny nároky, které by – pokud by byl uplatněn každý samostatně – odůvodňovaly závěr o použití ustáleného vzoru žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech, nicméně s ohledem na to, že žalobkyně uplatnila větší množství nároků jedinou žalobou, má soud za to, že není možné dojít k závěru o tom, že žaloba byla jednoduchým podáním, za něž by advokát měl mít nárok pouze na zcela minimální odměnu a náhradu nákladů ve smyslu § 14b AT.