8 C 94/2022-49 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je jediným vlastníkem pohledávek z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], neboť rozsudkem [název soudu], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci od [datum], bylo zrušeno bezpodílové spoluvlastnictvím manželů [jméno] a [celé jméno žalobce]. Žalovaný se v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka], vedeném na majetek manželky žalobce, uspokojil dne [datum] ve výši 23 293,58 Kč právě z účtu žalobce a tím se obohatil bez právního důvodu. Žalobce doložil žalovanému dopisem ze dne 15. 3. 2022, že BSM manželů [příjmení] bylo zrušeno a že pohledávky z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jsou jen v jeho výlučném vlastnictví a vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení. Dopis byl přijat žalovaným dne 16. 3. 2022. 2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě uvedl, že žaloba je nedůvodná. Exekuční řízení sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno návrhem ze dne [datum] proti povinné [jméno] [příjmení], kdy žalobce je jejím manželem. Žalovaný byl pověřen provedením exekuce [název soudu] pověřením ze dne [datum rozhodnutí], č. [číslo jednací], podle vykonatelného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. [číslo jednací], ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. [číslo jednací]. V průběhu exekučního řízení byly dne [datum] vydány 3 exekuční příkazy, mezi nimi exekuční příkaz přikázáním pohledávky z bankovního účtu manžela povinné – žalobce, č. účtu [bankovní účet] u [právnická osoba] Tento exekuční příkaz ze dne [datum] nabyl právní moci dne [datum]. Doložka provedení exekuce nastala dne [datum]. Dne [datum] vyrozuměl žalovaný banku o nabytí právní moci exekuce a exekučního příkazu. Dne [datum] obdržel žalovaný částku 23 293,58 Kč zaslanou bankou z bankovního účtu žalobce. Tím byla předmětná exekuce ve smyslu § 52 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen„ EŘ“), provedena a v částce vymožení plnění zaniklo dle § 51 písm. c) EŘ pověření soudního exekutora k jejímu provedení. Vzhledem k tomu, že povinná ani její manžel nepodali do okamžiku provedení exekuce návrh na částečné zastavení co jejího způsobu přikázáním pohledávky z účtu manžela povinné, není možné se jakýmkoliv jiným způsobem domáhat vrácení finančních prostředků v rámci jiného soudního řízení. Pokud žalobce tvrdí, že zvolený způsob provedení exekuce byl nepřípustný, bylo na povinné a žalobci, aby se tohoto práva domáhali v rámci exekuce. Naopak je zcela nepřípustné, aby podanou žalobou nahrazovali v exekučním řízení neuplatněné zákonné možnosti a standardní procesní způsoby obrany proti zvolenému způsobu exekuce. V exekučním řízení nebylo rozhodnuto, že by zvolený způsob exekuce byl nepřípustný. Dle § 57 EŘ je uvedení v předešlý stav v exekučním řízení vyloučeno. Žalovaný prováděl exekuci na základě pověření exekučního soudu, předmětné finanční prostředky vymohl v souladu s EŘ a zákonem č. 99/1963 Sb., občanským soudním řádem (dále jen„ OSŘ“), a vyplatil je oprávněnému, nepoužil je ani k úhradě nákladů exekuce. Pokud by se jednalo o odpovědnost exekutora za vadné provedení exekuce, odpovídal by za jeho případné pochybení stát, nikoliv souběžně soudní exekutor. 3. Žalobce v replice konstatoval, že si na internetové stránce České pošty s.p. ověřil, že při doručování dopisu č. [anonymizováno] nebyl jako adresát dne [datum] zastižen, ale nebyla zanechána písemná výzva, aby si zásilku vyzvedl. Objekt trvalého pobytu žalobce je běžně dostupný, je na něm uzamykatelná poštovní schránka s informacemi o spojení na žalobce a v ní nebyla žádná písemná výzva. S ohledem na to nebyly splněny podmínky fikce doručení. Na Centrální úřední desce (http://centralnideska.cz) nebyl nalezen odkaz uložení pro žalobce. Exekuční příkaz tak nenabyl právní moci. 4. Soud k projednání věci nařídil jednání, na němž byly provedeny listinné důkazy a z nich zjištěn následující skutkový stav. 5. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] je prokázáno, že tento soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], zrušil bezpodílové spoluvlastnictví manželů [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce], tedy žalobce. 6. Z elektronického spisu soudního exekutora [celé jméno žalovaného] sp. zn. [spisová značka] je prokázáno, že žalovaný, který je soudním exekutorem, byl na návrh oprávněného [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], datovaným dnem [datum] a podaným dne [datum] pověřen dne [datum] [název soudu] provedením exekuce rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který ve výroku o věci samé nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a ukládal [jméno] [příjmení] zaplatit oprávněnému částku 83 518,74 Kč s příslušenstvím. 7. Žalovaný vydal dne [datum] exekuční příkazy, mezi nimi též exekuční příkaz k přikázání pohledávky z žalobcova bankovního účtu u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet]. Exekuční příkaz obsahoval ve svém závěru poučení o tom, že je-li exekucí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho exekucí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení exekuce. Exekuční příkaz byl žalovaným dne [datum] zaslán na adresu, o níž i sám žalobce nesporuje, že byla v té době adresou jeho trvalého pobytu, a když nebyl poštovním doručovatelem zastižen, bylo mu dne [datum] oznámeno uložení zásilky a ta následně po uplynutí úložní doby dne [datum] zaslána zpět odesilateli s tím, že ji nelze vhodit do poštovní schránky adresáta, tedy žalovaného, což prokazuje kopie obálky dopisu. Soudní exekutor následně na své úřední desce zveřejnil dne [datum] na 30 dnů oznámení o doručované písemnosti, což prokazuje listina nazvaná Sdělení pro vyvěšení na úřední desce ze dne [datum]. Soud má tudíž za to, že dopis s exekučním příkazem byl žalobci žalovaným doručen řádně, když na tomto závěru nemohou nic změnit ani žalobcem doložené fotografie budovy, kam bylo doručováno, z nichž je zřejmé, že se na ní nachází veřejně přístupná doručovací poštovní schránka řádně označená žalobcovým jménem, neboť tyto fotografie nemohou prokázat, jaký byl stav v den doručování zásilky poštou, tedy zda v onen den byla situace shodná. Stejně tak správnost postupu při doručování nevyvrací záznam v systému PoštaOnline, neboť ten má povahu čistě informativní a nemůže vyvrátit správnost prohlášení doručujícího orgánu vyznačené přímo na doručované zásilce. 8. K převodu částky 23 293,58 Kč z bankovního účtu žalobce na účet žalovaného soudního exekutora došlo dne [datum] poté, exekutor oznámil bance, že doložka provedení exekuce nastala dne [datum] a byla zapsána do rejstříku zahájených exekucí, což prokazuje uvedená listina a potvrzení banky o provedené platbě. 9. Skutečnost, že mezi žalobcem a povinnou, kteří jsou manželé, došlo již v roce [rok] ke zrušení společného jmění manželů (tehdejší terminologií bezpodílového spoluvlastnictví manželů) byla exekutorovi poprvé sdělena povinnou jejím podáním ze dne [datum] O exekučním postižení účtu svého manžela, žalobce, přitom povinná věděla od [datum], kdy převzala zásilku odeslanou soudním exekutorem a obsahující vedle jiných listin též exekuční příkaz k přikázání pohledávky z žalobcova účtu. 10. Žalobce skutečnost, že bankovní účet, vedený na jeho jméno, není součástí společného jmění manželů, sdělil soudnímu exekutorovi poprvé svým podáním ze dne 15. 3. 2022, které bylo žalovanému doručeno dne 16. 3. 2022, jímž současně žalovaného vyzval k vrácení částky 23 293,58 Kč a upozornil na možnost podání žaloby, což prokazují uvedený dopis a poštovní dodejka. 11. Exekuce byla zastavena usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], neboť rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl zrušen vykonatelný rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], který byl podkladem provedení předmětného exekučního řízení. 12. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím závěrům. <i>13. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád, dále jen„ EŘ“), návrh na zastavení exekuce může povinný podat do 15 dnů ode dne, kdy se dozvěděl o důvodu zastavení exekuce. Návrh na zastavení exekuce se podává u exekutora, který vede exekuci. Podá-li manžel povinného návrh na zastavení exekuce podle § 262b občanského soudního řádu, rozhodne o tomto návrhu exekutor na základě písemných dokladů i bez souhlasu oprávněného do 15 dnů ode dne doručení návrhu. Nevyhoví-li exekutor návrhu, postoupí jej společně s exekučním spisem v uvedené lhůtě k rozhodnutí exekučnímu soudu