9 C 134/2022-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 4. 2022 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající částce uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zasílala paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé [datum], (dále jen„ matka žalované“) starobní důchod ke každému 18. dni v měsíci na účet č. [bankovní účet] (dále jen„ účet“), jehož výše k datu úmrtí činila 14 188 Kč. Po smrti matky žalované zaslala žalobkyně této dne [datum] starobní důchod v uvedené výši, náležející za období od [datum] do [datum], přestože jí dávka starobního důchodu již nenáležela, neboť zemřela a již nebyla subjektem práv. Na důchodu tak vznikl přeplatek ve výši 14 188 Kč, když částka byla na účet připsána bez právního důvodu. Přeplatek nebyl žalobkyni vrácen pro nedostatek finančních prostředků na účtu. K účtu nebyl veden disponent. Dne [datum] byl z účtu proveden prostřednictvím platební karty výběr hotovosti ve výši 14 000 Kč a dne [datum] ve výši 1 000 Kč. Podle sdělení [titul] [jméno] [příjmení], notáře, ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], neoprávněný důchod matky žalované zaslaný na její účet, vybrala žalovaná. Žalobkyně se po žalované domáhá vydání částky 14 188 Kč. Žalovaná částku žalobkyni dosud nevydala, a to ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně zasílala paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé [datum], starobní důchod v pravidelných měsíčních splátkách, a to dopředu ke každému 18. dni v měsíci na účet č. [bankovní účet], výše měsíční splátky k datu úmrtí činila 14 188 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet matky žalované připsána důchodová dávka ve výši 14 188 Kč, náležející za období od [datum] do [datum] (za měsíc [měsíc] [rok]), a to přestože dávka matce žalované již nenáležela, neboť tato zemřela a již nebyla subjektem práv. Na důchodu tak vznikl přeplatek ve výši 14 188 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] má soud dále za prokázané také to, že dispoziční oprávnění měla pouze matka žalované jako majitelka účtu, a dále že dne [datum] byl z účtu proveden prostřednictvím platební karty výběr hotovosti ve výši 14 000 Kč a dne [datum] ve výši 1 000 Kč. Přeplatek na důchodu ve výši 14 188 Kč pak nebyl žalobkyni vrácen pro nedostatek finančních prostředků na účtu. Dle sdělení [titul] [jméno] [příjmení], notáře, ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], neoprávněný důchod matky žalované zaslaný na její účet, vybrala žalovaná. Žalovaná částku ve výši 14 188 Kč žalobkyni dosud nevydala, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 27. 9. 2021, 13. 1. 2022, 23. 3. 2022. 5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, právní osobnost v právních vztazích pojištění vzniká narozením a zaniká smrtí, popřípadě prohlášením za mrtvého. Podle § 54 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, nárok na důchod vzniká dnem splnění podmínek stanovených tímto zákonem. Podle § 56 odst. 1 písm. a) 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, zjistí-li se, že nárok na důchod nebo na jeho výplatu zanikl, důchod se odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jímž uplynulo období, za které již byl vyplacen. 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaná vybrala finanční prostředky z účtu její matky odpovídající neoprávněně poskytnuté dávce starobního důchodu žalobkyní, a to aniž měla k tomuto účtu dispoziční oprávnění a tím se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ PN“) za 2 úkony (žalobu a předžalobní výzvu) po 300 Kč, celkem v částce 600 Kč, když v daném případě je žalobkyně ve smyslu § 1 PN účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce. 8. Žalobkyně byla dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZSOP“) osvobozena od povinnosti hradit soudní poplatek za podanou žalobu, přičemž vzhledem k tomu, že soud žalobě zcela vyhověl, byla povinnost uhradit soudní poplatek dle § 2 odst. 3 ZSOP uložena žalované, když soudní poplatek za řízení činil dle položky č. 1 bod 1 písmeno a) sazebníku poplatků, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku 1 000 Kč.