9 C 244/2022-40 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 5. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Za období od 19. 9. 2020 do 9. 9. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za dodávku elektřiny [číslo] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 3 500,02 Kč, žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalovaný se dostal s úhradou plateb za odběr elektřiny do prodlení, žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě upomínkou ze dne 24. 8. 2021. Za písemnou upomínku vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“) k zaplacení částku 240 Kč. Dne 29. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného písemně k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti 6. 10. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za období od 19. 9. 2020 do 9. 9. 2021 k zaplacení částku 3 500,02 Kč, žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalovaný se s úhradou plateb za odběr elektřiny dostal do prodlení, žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě upomínkou ze dne [datum]. Dle čl.„ poplatky“ VOP byla žalobkyně oprávněná si za upomínku s výzvou k úhradě účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Dne 29. 4. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému písemnou předžalobní upomínku, žalovaný dosud ničeho neuhradil. 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.