9 C 329/2022-25 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 7. 2022 ve znění jejího doplnění ze dne 26. 9. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako [smlouva] [anonymizováno 8 slov] [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 323 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 14,90 % ročně uhradit ve 120 měsíčních splátkách po 5 654,36 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně tak úvěr dopisem ze dne 21. 5. 2020 zesplatnil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], IČO [číslo], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], která jí následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni zaplatil dne 29. 3. 2022 částku ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně tak uplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 260 058,74 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 6 598,09 Kč, smluvních poplatků ve výši 5 015 Kč, a dále kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny ke dni 16. 9. 2021 ve výši 32 748,04 Kč a smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, obojí z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného dne 3. 12. 2021 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva nazvaná jako [smlouva] [anonymizováno 8 slov] [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 323 000 Kč, a to za účelem úhrady dluhů sjednaných mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve výši 116 416,41 Kč a dluhů sjednaných mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve výši 119 114,59 Kč a zbývající část jistiny úvěru nebyla určena účelově a byla převedena ve prospěch běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 14,90 % ročně uhradit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 5 191,36 Kč, spolu s poplatkem za pojištění ve výši 463 Kč měsíčně, celkem tak měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradit za řádnou dobu trvání smlouvy částku 623 015,60 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, prohlásil právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 21. 5. 2020 dopisem ze dne 23. 5. 2020 za splatný. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], IČO [číslo], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], která jí následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni zaplatil dne 29. 3. 2022 částku ve výši 10 000 Kč. Dlužná částka představuje jistinu dluhu ve výši 260 058,74 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny za dobu od 20. 7. 2016 do 21. 5. 2020 ve výši 6 598,09 Kč, smluvní poplatky v celkové výši 5 015 Kč, sestávající z dlužného pojistného za měsíce leden až květen 2020 ve výši 5 x 463 Kč a dlužných nákladů na upomínání žalovaného 4 x 600 Kč + 300 Kč, a dále kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny ke dni 16. 9. 2021 ve výši 32 748,04 Kč a smluvní úrokem a zákonný úrok z prodlení, obojí z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 3. 12. 2021. 5. Právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde právní předchůdce žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a právnímu předchůdci žalobkyně, resp. žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 10 604 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 9 380 Kč dle § 7 bod 6. AT v celkové výši 28 140 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.