9 C 351/2022-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 21. 7. 2022 se žalobce domáhal vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná oznámila žalobci dle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ ZRTP“), že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku, a to s účinností od [datum]. Žalovaná si s žalobcem sjednala v souladu s § 7 odst. 4 ZRTP roční periodicitu plateb. Žalovaná ovšem svou poplatkovou povinnost ve výši 45 Kč měsíčně, stanovenou v souladu s § 6 ZRTP, nesplnila, když nezaplatila poplatky za období od 1. 1. 2020 do 1. 12. 2022 Celkem tak žalovaná dluží žalobci částku 1 620 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou upomínku ze dne 24. 5. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobcem v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobce, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaná se stala poplatníkem rozhlasového poplatku s účinností od [datum], a to na základě oznámení dle § 8 odst. 2 ZRTP. Žalovaná byla povinna hradit rozhlasový poplatek, který činil 45 Kč měsíčně. Žalovaná si s žalobcem sjednala v souladu s § 7 odst. 4 ZRTP roční periodicitu plateb poplatku. Žalovaná této své povinnosti nedostála, když za období od 1. 1. 2020 do 1. 12. 2022 ničeho neuhradila, celkem tak dlužná částka činí 1 620 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne 24. 5. 2022. 6. Podle § 3 odst. 1 ZRTP je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 5 odst. 4 ZRTP poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače. Podle § 6 ZRTP činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč. Podle § 7 odst. 3 ZRTP je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 7 odst. 4 ZRTP poplatník může po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit rozhlasový nebo televizní poplatek předem za více kalendářních měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Podle § 10 ZRTP, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 7. Žalované vznikla poplatková povinnost k hrazení rozhlasových poplatků dle § 3 odst. 1 ZRTP. Protože žalobce prokázal existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 16. 1. 2020 do 30. 6. 2022. 8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ PN“) za 2 úkony (žalobu a předžalobní výzvu) po 100 Kč, celkem v částce 200 Kč, když v daném případě je žalobce ve smyslu § 1 PN účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.