9 C 356/2022-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 8. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě [smlouva] [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] dodával žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za období od 26. 1. 2019 do 22. 1. 2020 vystavil právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] znějící na částku 1 172,57 Kč, žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Za období od 23. 1. 2020 do 9. 11. 2020 vystavil právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] znějící na částku 913,20 Kč, žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy a vystavených faktur, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, což oznámil právní předchůdce žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 22. 7. 2022, dopisy z téhož dne vyzvala žalobkyně žalovaného písemně k úhradě předžalobními výzvami dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě [smlouva] [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] dodával žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 11. 2. 2020, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za odběr plynu za období od 26. 1. 2019 do 22. 1. 2020 částku 1 172,57 Kč, žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 21. 12. 2020, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za odběr plynu za období od 23. 1. 2020 do 9. 11. 2020 částku 913,20 Kč, žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy a vystavených faktur, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 22. 7. 2022. Po postoupení pohledávek žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne 22. 7. 2022. 6. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla právnímu předchůdci žalobkyně jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému plyn při současné povinnosti žalovaného hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a právnímu předchůdci žalobkyně, a po postoupení pohledávky žalobkyni, vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes písemné upomínky s výzvou k plnění adresované právním předchůdcem žalobkyně žalovanému. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně