9 C 384/2022-38 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 7. 2022 doplněnou podáním ze dne 15. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne [datum] k úvěrovému účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 26. 5. 2021 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 146 018,20 Kč. Žaloba byla dále odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne [datum] k úvěrovému účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 26. 6. 2021 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 25 108,50 Kč. Pohledávky vyplývající z obou uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaná po postoupení pohledávky ničeho neuhradila, a to ani po zaslaných předžalobních upomínkách ze dne 10. 3. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru k úvěrovému účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 150 000 Kč, s tím, že část úvěru ve výši 44 256 Kč byla určena na splacení konsolidovaných dluhů uvedených v čl. 2 bodu 2.2 této smlouvy a zbylá část úvěru 105 744 Kč mohla být žalovanou použita dle jejího uvážení. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 2 547 Kč spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně. Dle čl. 8 bod 8.2 písm. b) úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou ujednáno, že v případě prodlení žalované se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, rozhodl právní předchůdce žalobkyně o zesplatnění úvěru a to ke dni 26. 5. 2021, což žalované oznámil v dopise z téhož dne. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 146 018,20 Kč. Dále bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru k úvěrovému účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 392 Kč spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Dle čl. 8 bod 8.2 písm. b) úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou ujednáno, že v případě prodlení žalované se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, rozhodl právní předchůdce žalobkyně o zesplatnění úvěru a to ke dni 26. 6. 2021, což žalované oznámil v dopise z téhož dne. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 25 108,50 Kč. Pohledávky vyplývající z obou uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisy ze dne 10. 9. 2021. Žalovaná po postoupení pohledávek ničeho neuhradila, a to ani po zaslaných předžalobních upomínkách dle § 142a odst. 1 o. s. ř. ze dne 10. 3. 2022. 5. Právní vztahy mezi právním předchůdcem žalobkyně (a po postoupení žalobkyní) a žalovanou posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 6 846 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 7 980 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 23 940 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.