9 C 401/2021-79 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému účelový úvěr na koupi zboží specifikovaného žalovaným – mobilní telefon ve výši 4 743 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 29,74 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 171 Kč, počínaje dnem 15. 9. 2019. Žalovaný neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne 15. 8. 2020, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s Úvěrovými podmínkami nesplacenou část jistiny úvěru zesplatnila. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného celkem 5 314,38 Kč a sestával z dlužných splátek ve výši 855 Kč za dobu od 15. 8. 2020 do 15. 12. 2020, dlužné jistiny ke dni 16. 12. 2020 ve výši 3 748,38 Kč, dlužných poplatků za tři upomínky celkem ve výši 450 Kč a za dopis o zesplatnění ve výši 200 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 Kč a smluvní pokuty ve výši 51 Kč. Po zesplatnění byla externí inkasní agenturou po žalovaném vymožena částka 1 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dluh žalovaného. Provize externí inkasní agentuře za vymožení částečného plnění žalovaného činila 157,30 Kč a tuto žalobkyně též požaduje po žalovaném uhradit. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 4 471,68 Kč sestávající z jedné snížené neuhrazené splátky ve výši 53 Kč, tří neuhrazených předepsaných splátek celkem ve výši 566 Kč, dlužné jistiny ve výši 3 748,38 Kč a provize inkasní agentuře ve výši 157,30 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek a následně celého zesplatněného dluhu požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši 824,64 Kč odpovídající 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 3 748,38 Kč od 18. 1. 2021 do 25. 8. 2021. Žalovaný na tomto svém dluhu dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 3. 8. 2021. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému účelový úvěr na koupi zboží specifikovaného žalovaným – mobilní telefon ve výši 4 743 Kč tak, že tuto částku zaplatila podávajícímu namísto žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 29,74 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 171 Kč, počínaje dnem 15. 9. 2019. Žalovaný neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne 15. 8. 2020 ani následující splátky, žalobkyně proto v souladu s čl. 5. Úvěrových podmínek žalobkyně nesplacenou část jistiny úvěru dopisem ze dne 28. 12. 2020 zesplatnila, a to ke dni 16. 12. 2020, k tomuto dni činil dluh žalovaného celkem 5 314,38 Kč a sestával z dlužných splátek ve výši 855 Kč za dobu od 15. 8. 2020 do 15. 12. 2020, dlužné jistiny ve výši 3 748,38 Kč, dlužných poplatků za tři upomínky po 150 Kč celkem ve výši 450 Kč a za dopis o zesplatnění ve výši 200 Kč, vše v souladu s čl. 5. Úvěrových podmínek žalobkyně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 Kč a smluvní pokuty ve výši 51 Kč. Po zesplatnění byla externí inkasní agenturou, s níž uzavřela žalobkyně mandátní smlouvu, jejímž předmětem bylo vymáhání pohledávek žalobkyně, po žalovaném vymožena částka 1 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dluh žalovaného tak, že dluh žalovaného nadále sestával z jedné snížené neuhrazené splátky ve výši 53 Kč, tří neuhrazených předepsaných splátek celkem ve výši 566 Kč, dlužné jistiny ve výši 3 748,38 Kč a částky ve výši 157,30 Kč představující provizi externí inkasní agentuře za vymožení částečného plnění žalovaného, a to v souladu s čl. 5. Úvěrových podmínek žalobkyně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek a následně celého zesplatněného dluhu vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 824,64 Kč odpovídající 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 3 748,38 Kč od 18. 1. 2021 do 25. 8. 2021. Žalovaný na tomto svém dluhu dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 3. 8. 2021. 6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané žalobkyní a žalovaným a odpovídá ustanovení § 2048 o. z. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených se zasláním výzev k plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy, resp. obchodních podmínek, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 o. z. a žalobkyní požadovaná částka je přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je tzv. žalobou formulářového typu (další řízení vedená u zdejšího soudu na základě obdobné žaloby: 12 C 110/2021, 8 C 371/2021). Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.