9 C 442/2021-25 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 27. 10. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná se jako držitel televizního přijímače stala s účinností ke dni 1. 5. 2009 poplatníkem televizního poplatku. Žalovaná ovšem svou poplatkovou povinnost stanovenou v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, nesplnila, když nezaplatila poplatek za měsíc únor 2020 ve výši 134 Kč a poplatky za měsíce březen až prosinec 2020 ve výši 135 Kč za měsíc. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 1 484 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a tím i poplatníkem televizního poplatku, a to ode dne 1. 5. 2009. Žalovaná byla povinna hradit televizní poplatek, který činil 135 Kč měsíčně. Žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila poplatek za měsíc únor 2020 ve výši 134 Kč a poplatky za měsíce březen až prosinec 2020 ve výši 135 Kč za měsíc, celkem tak dlužná částka činí 1 484 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes žalobkyní jí zaslanou předžalobní upomínku ze dne 8. 3. 2021. 6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ ZRTP“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 ZRTP činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 ZRTP, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 ZRTP, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 7. Žalované vznikla poplatková povinnost k hrazení televizních poplatků dle § 3 odst. 2 ZRTP. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva. V souladu s obecně závaznými nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. I.ÚS 3344/12 ze dne 24. 7. 2013, I. ÚS 3705/14 ze dne 6. února 2015 soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů právního zastoupení. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni (obdobně jako účastníku, který není v řízení zastoupen zástupcem ve smyslu ust. § 137 odst. 2 o. s. ř.) náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, sestávající ze dvou režijních paušálů po 100 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) podle ust. § 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.