ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2022:9.C.451.2021.3 Datum: 2022-02-10 Předmět: O zaplacení 1 214,61 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 15 ["peněžité plnění""poplatky rozhlasové a televizní"]
O co šlo: O zaplacení 1 214,61 Kč s příslušenstvím (["§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/201)
1. Žalobou podanou dne 27. 10. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný se jako držitel televizního přijímače stal s účinností
ke dni 24. 1. 2008 poplatníkem televizního poplatku. Žalovaný ovšem svou poplatkovou povinnost ve výši 135 Kč měsíčně, stanovené v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb.,
o rozhlasových a televizních poplatcích, nesplnil, když nezaplatil poplatek ve výši 404,61 Kč splatný v lednu 2020 a poplatek ve výši 810 Kč splatný v červenci 2020 Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 1 214,61 Kč s příslušenstvím.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.
4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaný se stala držitelem televizního přijímače a tím i poplatníkem televizního poplatku, a to v lednu 2008. Žalovaný byl povinen hradit televizní poplatek, který činil 135 Kč měsíčně. Žalovaný má nastavenou půlroční periodicitu plateb, poplatky tak mají být hrazeny vždy k 15. 1. a 15. 7. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil poplatek za duben 2020 ve výši 134,61 Kč a za měsíce květen až prosinec 2020 ve výši 135 Kč měsíčně, celkem tak dlužná částka činí 1 214,61 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.
6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ ZRTP“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem
tato osoba. Podle § 6 ZRTP činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč.
Podle § 7 odst. 2 ZRTP, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 ZRTP, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.
7. Žalovanému vznikla poplatková povinnost k hrazení televizních poplatků dle § 3 odst. 2 ZRTP. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva. V souladu s obecně závaznými nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. I.ÚS 3344/12 ze dne 24. 7. 2013, I. ÚS 3705/14
ze dne 6. února 2015 soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů právního zastoupení.
Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni (obdobně jako účastníku, který není v řízení zastoupen zástupcem ve smyslu ust. § 137 odst. 2 o. s. ř.) náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, sestávající ze dvou režijních paušálů po 100 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby)
podle ust. § 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.