9 C 456/2021-56 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 11. 2021 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru nazvanou jako [název smlouvy] [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 36 836 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 19 % ročně a s dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto úvěr v souladu s Produktovými podmínkami dne 31. 8. 2020 zesplatnil. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], která tuto pohledávku včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Dluh žalovaného činí celkem 28 111,97 Kč a sestává z nesplacené jistiny dluhu ve výši 27 611,97 Kč a dlužných poplatků ve výši 500 Kč, žalobkyně se dále domáhá zaplacení smluvního úroku ve výši 19 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný za dobu od 1. 9. 2020 do 14. 12. 2020 a úroku z prodlení z dlužné jistiny od 15. 12. 2020, kapitalizovaný za dobu od 1. 9. 2020 do 14. 12. 2020. Žalobkyně žalovaného dne 8. 4. 2021 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru nazvaná jako [název smlouvy] [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 38 636 Kč, a to za účelem úhrady dluhů žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobkyně ve výši 18 964 Kč z titulu smlouvy o účelovém spotřebním úvěru ze dne [datum] a ve výši 22 000 Kč z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 19 % ročně v pravidelných 78 měsíčních splátkách po 867 Kč, celkem tak v částce 67 524 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto v souladu s čl. XII. Smlouvy a s čl. 12 písm. b) Produktových podmínek pro osobní úvěry prohlásil dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatné. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], která tuto pohledávku včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Dluh žalovaného činí celkem 28 111,97 Kč a sestává z nesplacené jistiny dluhu ve výši 27 611,97 Kč a dlužných poplatků ve výši 500 Kč za zaslanou upomínku k úhradě dluhu, a to v souladu s čl. II smlouvy. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 8. 4. 2021. 5. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde právní předchůdce žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 125 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.