10 C 105/2023-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne 1. 10. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa], plyn a elektřinu pro potřeby domácnosti. Žalobkyně dne 28. 1. 2022, vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 3 166,61 Kč, splatnou dne 17. 2. 2022 cenu odebraného plynu a souvisejících služeb. Na základě Smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] se splatností dne 17. 2. 2022. V souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 30. 1. 2022, splatné dne 9. 2. 2022. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala opravným daňovým dokladem [variabilní symbol], ze dne 29. 3. 2022 částku 1 741,11 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 26. 1. 2022, splatné dne 7. 2. 2022. Na výše uvedené nezaplatil žalovaný ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 10. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa], EIC kód: [anonymizováno], plyn pro potřeby domácnosti. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně dne 28. 1. 2022, vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 3 166,61 Kč, splatnou dne 17. 2. 2022 cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za fakturační období 10. 4. 2021 - 25. 1. 2022 a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. K úhradě zbývá částka 3 166,61 Kč. Na základě Smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] se splatností dne 17. 2. 2022 Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data 11. 12. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Následně došlo k prolongaci smlouvy do 12. 8. 2023. Žalobkyně dne 25. 1. 2022 ukončila dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Žalobkyně následně přípisem ze dne 28. 1. 2022 odstoupila od smlouvy. V souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 30. 1. 2022, splatné dne 9. 2. 2022. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 10. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně žalovanému následně vystavila fakturu [variabilní symbol], za zúčtovací období 10. 4. 2021 26. 1. 2022, celkové množství odebrané elektřiny 1, 29400 MWh, splatná 28. 2. 2022, na částku 1 401,66 Kč. Následně musela být uvedená Faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol], ze dne 29. 3. 2022, na částku 1 741,11 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 1, 37700 MWh v období 10. 4. 2021 - 26. 1. 2022, se splatností dne 19. 4. 2022. K úhradě zbývá částka 1 741,11 Kč Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 25. 10. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 26. 1. 2022 ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Žalobkyně následně přípisem ze dne 29. 3. 2022 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 26. 1. 2022, splatné dne 7. 2. 2022. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky elektřiny, plynu a smluvních pokut, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanéhho k úhradě jeho závazku předžalobní upomínkou ze dne 29. 3. 2022. <i>5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.</i> <i>6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> 7. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. a § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny, plynu a smluvních pokut, neboť tato povinnost byla zcela v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 ObčZ. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), od