10 C 153/2023-78 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobci a) a b) se podanou žalobou domáhali po žalované částky uvedené ve výroku I. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci měli u žalované, resp. u svého dědečka, soubor movitých věcí, zejména ručního nářadí, kdy některé z těchto věcí měli dále na sobě vyobrazenou osobní značku žalobce. Jednalo se o: Fabkové zámky různých šířek cca 15 ks fab 5 let 8 000 Kč, strojní i ruční závitníky všech průměrů (od 2×0.4 do 18×1.5) cca 30 ks 10 let 5 000 Kč, závitová očka různých průměrů (od M 2 do M 32) cca 30 ks 10 let 10 000 Kč, velká kovadlina s příslušenstvím cca 80 kg Z. [celé jméno žalobce] 20 let 10 000 Kč, různé měřící přístroje – posuvná měřítka, mikrometr, měrky spárové 0,05 - 1,0 mm 5 let 1 000 Kč, 3 ks svěráků 1x šíře 150 mm, 2x 100 mm [příjmení] 10 let 6 000 Kč, truhlářská skříňka s kompletním vybavením – dláta (od 3mm do 42 mm) min. použitá 10 let 10 000 Kč, truhlářské svěrky - 2x 400 mm, 4x 700 mm, 2x 600 mm, zn. Metalkov Z. [celé jméno žalobce] 10 let 3 000 Kč, rašple plochá, půlkulatá a kulatá na dřevo, délka 300 mm cca 10 ks 5 let 2 000 Kč, zámečnické vybavení – kleště cca 10 ks, kladiva různých velikostí cca 5 ks, šroubováky ploché a křížové různé velikosti cca 40 ks, siki kleště, štípačky kloubové 10 let 5 000 Kč; sada ráčnových očkoplochých klíčů a oboustranných klíčů (rozměry od 6 mm do 40 mm) cca 30 ks 10 let 6 000 Kč, pilníky kruhové, čtyřhranné, trojhranné, ploché různých velikostí (od 100 mm do 300 mm) cca 20 ks 10 let 2 000 Kč; gola sada – malá i velká Narex 10 let 4 000 Kč, měrky na závity 10 let 500 Kč, přímočará pila Narex 10 let 1 000 Kč, příklepová vrtačka s regulací otáček, hlavička do 13 mmm - velká Narex 5 let 1 000 Kč, Aku šroubovák Narex 10 let 1 000 Kč, sekačka na trávu Stiga 15 let 3 000 Kč, svářečka na stejnosměrný i střídavý proud, zn. nezjištěna Z. [celé jméno žalobce] 10 let 5 000 Kč, prodlužovací kabely různé velikosti od 1 m do 5 m 6 ks 5 let 500 Kč, prodlužovací kabel na bubnu 50 m 5 let 1 000 Kč, velká stolní bruska Ø kotouče 150 mm 10 let 3 000 Kč, spojovací materiál – šrouby, vruty, matky, podložky, hřebíky různých velikostí, rozměrů a délek cca 50 kg 5 let 10 000 Kč Tyto movité věci se nacházely v kůlně na zahradě u rodinného domu, kdy k této nemovité věci má užívací právo samotná žalovaná. Žalovaná byla plně ztotožněna s tím, že tyto movité věci má zatím toliko uchovávat, než si je přemístí žalobci. Této své povinnosti však nedostála a tyto movité věci byly z kůlny u zahrady u rodinného domu na adrese [adresa žalované]. Žalovaná věděla o tom, že se v předmětné kůlně nachází majetek třetích osob a tento majetek je na základě poslední domluvy povinna minimálně opatrovat a zajišťovat, a to na základě všeobecné základní zákonné premisy, že si každý má počínat tak, abychom nikomu nezpůsobili škodu. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že zpochybňuje aktivní věcnou legitimaci žalobců. Pan [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [datum narození], žil do své smrti 8. června 2020 v domě žalované. Tento dům s přilehlými pozemky patřil původně jemu, než jej darovací smlouvou ze dne 2. srpna 2005 daroval žalované, a následně v něm bydlel na základě věcného břemena. V kůlně situované v rohu pozemkové parcely [číslo] v kat. území [obec], kterou užíval na základě výprosy, měl [jméno] [celé jméno žalobce] umístěnou dílnu a v ní měl svůj movitý dílenský majetek. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] 8. června 2020 zemřel, zanechal po sobě 4 syny jako zákonné dědice. Povahu ani rozsah movitého majetku, který měl [jméno] [celé jméno žalobce] umístěný v dílně v kůlně, žalovaná neznala, ani k němu za jeho života ani po jeho smrti neměla přístup, protože klíče od dílny držel [jméno] [celé jméno žalobce] a posléze žalobci. V létě 2020 si žalobci, za přítomnosti žalované část věcí z dílny odvezli a část věcí v ní zanechali s tím, že si ten zbytek odvezou na jaře 2021. To se nestalo a na podzim 2021 žalobkyně b) zjistila, že je kůlna vykradená. Žalovaná popírá, že by s žalobci uzavřela smlouvu o úschově ve smyslu § 2402 a násl. OZ, a to ani konkludentně, ani si žalobci nemohli myslet, že takovou smlouvu spolu uzavírají, protože ona jen vzala na vědomí, že zbytek věcí z dílny, do níž měli přístup jen oni, odvezou na jaře 2021 a explicitně od nich nic nepřevzala. Žalovaná také popírá, že by na žalobce přešla výprosa ve smyslu § 2189 a násl. OZ, která svědčila [jméno] [celé jméno žalobce] právě a jenom proto, že dílnu aktivně užíval, když bydlel v domě žalované. K odcizení věcí z dílny došlo po násilném vloupání neznámého pachatele. Stalo se tak bez vědomí žalované a bez jejího sebemenšího přičinění nebo zanedbání. K odcizení věcí z dílny by nedošlo, kdyby si je žalobci odvezli. Výčet ztracených věcí je v žalobě proveden neurčitě a jejich množství a hodnota jsou zřetelně nadsazené. Lze důvodně pochybovat o tom, že tolik věcí v takovém objemu a hmotnosti by byl schopen neznámý pachatel při vloupání odnést a překonat s ním oplocení. Žalovaná odmítá, že by odpovídala za škodu, která žalobcům odcizením věcí z dílny neznámým pachatelem vznikla, protože neporušila žádnou smluvní povinnost vůči žalobcům, ani zákonnou povinnost, ani dobré mravy. 3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že nemovitost na adrese [adresa žalované]. Nemovitost patřila původně panu [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemř. 8. 6. 2020 Pan Rudolf [celé jméno žalobce] nemovitost daroval žalované a to darovací smlouvou ze dne 2. 8. 2005. V předmětné darovací smlouvě v čl. III se strany dohodly, že pan [jméno] [příjmení] v dané nemovitosti doživotní bezplatné věcné břemeno. Součástí předmětné nemovitosti je kůlna, jež je situovaná v rohu pozemkové parcely [číslo] v kat. území [obec], kterou užíval na základě výprosy pan [jméno] [celé jméno žalobce], který v ní měl umístěnou dílnu. Žalobce a) při jednání uvedl, že dílna se nezamykala, a když se v létě 2020 zamkla, tak klíče dostala od žalované žalobkyně b). Žalovaná tak neměla přístup do předmětné dílny. Od léta 2020, tj. od smrti pana [jméno] [celé jméno žalobce], do ledna 2021 došlo k úplnému vyklizení většiny věcí a zbytek věcí co tam zůstal, byl dán do jedné kůlny na zahradě. Z usnesení PČR č. j. KRPK-26295-41/TČ-2022-190210 ze dne 12. 7. 2022 má soud za prokázané, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádež podle § 205 odstavec 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v blíže neupřesněné době od března 2021 do listopadu 2021, za blíže nezjištěných okolností z kůlny nacházející se na zahradě u rodinného domu na adrese [adresa žalované], čímž měl poškozené – žalobkyni b) způsobit škodu stanovenou odborným vyjádřením ve výši 36 200 Kč a poškozenému žalobci a) škodu stanovenou odborným vyjádřením ve výši 2 900 Kč, tedy škodu v celkové výši 39 100 Kč, byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání proti konkrétní osobě. Žalobkyně b) podala stížnost proti usnesení PČR s odůvodněním, že je nepřezkoumatelné, co do vlastního skutkového vymezení a rovněž je zde vada v podobě nedostatku zákonnosti samotného rozhodnutí. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne 2. 8. 2022, č. j. 1 ZN 1048/2022-9 má soud za prokázané, že stížnost žalobkyně b) byla zamítnuta jako nedůvodná. V odůvodnění bylo uvedeno:„ V tomto případě za objektivně zjištěných okolností se [celé jméno žalované] v žádném případě nemohla dopustit přečinu dle § 220 a 221 tr. zákoníku, jak naznačuje paní poškozená. Z opatřených důkazů je zřejmé, že nějaké věci byly v kůlně u [celé jméno žalované] původně uloženy, to ani ona nerozporuje, je tedy nadbytečné vyslýchat další osoby k tomu, zda tam byly nějaké věci uloženy. To, že nějaké věci z kůlny zmizely, je zřejmé, ale nepodařilo se prokázat, jakým způsobem byly odstraněny a kdo je vzal. Z tohoto důvodu tedy policejní orgán nepochybil, když věc podle S 159a) odst. 5 tr. řádu odložil, když dostupnými důkazy se nepodařilo vypátrat pachatele.“ K důkazu též byla při jednání soudu provedena fotografie, z níž není patrno, kdy ani kde byla pořízena, když se mělo jednat o skříň s nářadím z předmětné kůlny, což z ní také nevyplývá. 4. Z účastnického výslechu žalobce a) má soud za prokázané, že po smrti jeho otce v červnu 2020 vyklízel věci po něm a to z domu a z kůlny ve vlastnictví žalované. Uvedl„ to byla ta kůlna, o které se teď tady bavíme, kde byly věci, které byly mojí dcery Laďky [celé jméno žalobkyně] a moje. A byly to věci, které byly zapůjčené panu [celé jméno svědka] plus Laďce [celé jméno žalobkyně]“ Když se vyklízeli věci na zahradě, tak se žalobci domluvili s žalovanou„ ty věci si můžeme u ní uchovat v té jedné kůlně. Ona proti tomu nic nenamítala, byli u toho přítomni, jak už jsem řekl, pan [celé jméno svědka], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno svědka] a moje manželka [celé jméno svědkyně]. Ty lidi u toho byli přítomní a byla tam pouze teda paní [celé jméno žalované], které to nevadilo.“ Dále uvedl„ Ta dohoda zněla tak, že prostě ty věci jí tam nepřekáží a dohoda byla na místě ta