10 C 346/2023-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku a to z titulu pojistné smlouvy, na jejímž základě dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 10 780 Kč za nezaplacené pojistné a 200 Kč za náklady na upomínání a to z titulu pojistné smlouvy s počátky pojištění od 23. 11. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 11. 2021, s účinností od téhož dne, pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Rizikové životní pojištění BEL MONDO. Pojistná smlouva byla uzavřená na dobu určitou na 25 let, s pojistným plněním ročně ve výši 25 872 Kč, splatným měsíčně ve výši 2 156 Kč. Žalovaný nezaplatil pojištění 22. 12. 2021 do 20. 5. 2022. Pojištění zaniklo k 20. 5. 2022 a to pro neplacení pojistného. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2023. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok. 5. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a to co do zaplacení částky 10 980 Kč s odůvodněním, že dne 22. 9. 2023, tedy po podání žaloby, uhradil žalovaný žalobkyni částku ve výši 10 980 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny dluhu. Soud tedy v souladu s tímto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, že řízení co do uvedené částky zastavil. 6. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, za výše uvedené období, je odůvodněn § 2758 a § 2782 z. č. 89/2012, občanský zákoník. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě, co se týče příslušenství, výrokem II. vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Dále žalobkyni náleží odměna za úkon ze dne 25. 9. 2023 spočívající v podaném částečném zastavení a to podle § 14b odst. 3 AT v souladu s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 1 540 Kč, paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkony právní služby celkem ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) AT ve výši 300 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.