10 C 39/2023-50 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky a úroků z prodlení z této částky, a to z titulu nezaplacených splátek za koncové zařízení, které bylo poskytnutu žalovanému žalobkyní v rámci telekomunikačních služeb, a to na základě uzavřených smluv. Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 21. 2. 2022 postoupeny žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23. 5. 2019, [číslo] ze dne 24. 4. 2019 a [číslo] ze dne 11. 4. 2019. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvu [číslo] ze dne 11. 4. 2019 na koncové zařízení Huawei Y6 2019 – Černý za kupní cenu 3 689 Kč, jenž měl zaplatit tak, že akontace ve výši 1 619 Kč byla uhrazena při podpisu smlouvy a zbytek kupní ceny byl splatný formou 23 měsíčních splátek ve výši 90 Kč. Tato splátka kupní ceny koncového zařízení ve výši 90 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 20. 6. 2019 se splatností dne 4. 7. 2019. Část předmětné splátky byla uhrazena dne 25. 6. 2019 a k uhrazení zůstává 89,56 Kč. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvu [číslo] ze dne 11. 4. 2019 na koncové zařízení Huawei Y6 2019 – Černý za kupní cenu 3 689 Kč, jenž měl zaplatit tak, že akontace ve výši 1 619 Kč byla uhrazena při podpisu smlouvy a zbytek kupní ceny byl splatný formou 23 měsíčních splátek ve výši 90 Kč. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvu [číslo] ze dne 23. 5. 2019 na koncové zařízení Acer Aspire I - červený za kupní cenu 6 441 Kč, jenž měla být zaplacena tak, že akontace ve výši 1 Kč byla uhrazena při podpisu smlouvy a zbytek kupní ceny byl splatný formou 23 měsíčních splátek ve výši 280 Kč Tyto splátky kupních cen koncových zařízení ve výši 90 Kč a 280 Kč byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 20. 7. 2019 se splatností dne 3. 8. 2019. Zprostředkovatelské služby ve výši 447 Kč a platební služby ve výši 29 Kč a splátky kupních cen koncových zařízení ve výši 90 Kč a 280 Kč byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 20. 8. 2019 se splatností dne 3. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za koncová zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, tj. 19 splátek ve výši 90 Kč a 21 splátek ve výši 280 Kč, tedy celkem splátky ve výši 7 590 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2019 se splatností dne 19. 11. 2019. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o pronájmu [číslo] ze dne 24. 4. 2019 na koncové zařízení Huawei B525. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil koncové zařízení Huawei B525, byla mu účtována smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 17. 12. 2019 se splatností dne 31. 12. 2019. Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 21. 2. 2022 postoupeny žalobkyni. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkajících se kupních smluv za koncová zařízení posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkající se smluvní pokuty posoudil soud jako vztah vyplývající z ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, (dále jen„ ObčZ“) dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkající se zprostředkovatelských a platebních služeb hodnotil soud jako smlouvu nepojmenovanou uzavřenou v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 ObčZ. Povinnosti žalovaného dále vyplývají ze samotné smlouvy a všeobecných podmínek žalobkyně. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požaduje, respektive je v nižší výši než zákonné. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. (nutno podotknout, že ani toto v samotné žalobě nebylo uvedeno, a jednalo se tak o opravdu formulářovou žalobu bez uvedení splatnosti, částek, apod.) Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za úkon ze dne 22. 3. 2023 spočívající v doplnění žaloby, když bylo na žalobkyni, aby soudu podala bezchybnou žalobu a nemusela tak být následně vyzývána k doplnění. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.