10 C 405/2023-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že předmětem jsou dlužné částky žalované za koncová zařízení – televizor, Set top box a Smart box. Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady dluží žalovaný žalobci částku 13 572,87 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Za televizor Samsung žalovaná dluží za 2 částečně uhrazené měsíční splátky kupní ceny částku 352,87 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 8 928 Kč. Za zařízení SMART BOX žalovaná dluží za 2 měsíční splátky kupní ceny částku 198 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 673 Kč [právnická osoba] žalovaná dluží za 2 měsíční splátky kupní ceny částku 98 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 1 323 Kč Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady dluží žalovaná žalobkyni částku 13 572,87 Kč. Žalobkyně žalované vyúčtovala následující faktury: faktura [číslo] za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021, se splatností 23. 8. 2021, když dlužná částka činí 73,87 Kč; faktura [číslo] za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021, se splatností 23. 9. 2021, když dlužná částka činí 427 Kč; faktura [číslo] za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021, se splatností 25. 10. 2021, když dlužná částka činí 9 076 Kč; Faktura [číslo] za období od 1. 10. 2021 do 31. 10. 2021, se splatností 23. 11. 2021, když dlužná částka činí 3 996 Kč. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. 5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající z kupní smlouvy uzavřené podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), na jejímž základě se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně v daném případě své povinnosti dostála, když žalované odevzdala předmětná zařízení, žalovaná však svou povinnost nesplnila, neboť nezaplatila sjednanou kupní cenu a částky vyúčtované jí v jednotlivých fakturách. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, úroky z prodlení dle § 1968 ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající požadované výši. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ 2 x 100 Kč, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.