10 C 448/2022-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky a úroků z prodlení z této částky, a to z titulu smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč a to za 2 x 5 000 Kč za Set top box a 2 x 1 500 Kč za přístupovou kartu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně dne 13. 9. 2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v přístupu k internetu a to až do dne 28. 2. 2021, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek měla žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], Přístupová karta [číslo] Přístupová karta [číslo]. Tato zařízení, si žalovaný pronajal a jejich převzetí potvrdil podpisem smlouvy, žalobkyni nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou čl. I. I.I, a I.II. nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 1 500 Kč a 2 x 5 000 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zařízení, avšak neplnil ničeho. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazku předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2022. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud v souladu s ustanovením § 2048 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ObčZ). Podle tohoto ustanovení, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 1 620 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 2,5 úkonu právní služby ve výši 4 050 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.