11 C 114/2023-44 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi účastníky došlo postupně k uzavření účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a účastnické smlouvy [číslo] dne [datum], na jejichž základě se mj. zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovat jí platební služby a služby obsahu (př. mplatba, premium SMS, SMS platba) poskytovaných smluvními partnery žalobkyně. Na základě účastnické smlouvy [číslo] přenechala žalobkyně žalované užívání koncového zařízení [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázal za toto užívání hradit nájemné ve výši 50 Kč a pro případ jeho nevrácení či poškození uhradit sjednanou smluvní pokutu. V rámci účastnické smlouvy [číslo] pak žalobkyně prodala žalované kupní smlouvou koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]), přičemž při prodeji současně poskytla žalované na koupi slevu, kdy tato byla podmíněna trváním účastnické smlouvy na dobu 24 měsíců s tím, že pro případ jejich předčasného ukončení vznikala žalovanému povinnost podmíněné slevy vrátit. Žalobkyně tak v řízení po žalované uplatnila úhradu doúčtované slevy zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) ve výši 1 556,77 Kč (z vyúčtování [číslo] splatného dne 22. 2. 2022), úhradu smluvní pokutu za nevrácení zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 1 850 Kč (z vyúčtování [číslo] splatného dne 29. 3. 2022), úhradu nájemného za užívání tohoto zařízení v období od 13. 8. 2021 do 12. 11. 2021 v celkové výši 117,75 Kč (vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo]), úhradu za zprostředkované služby mplatba ve výši 279 Kč v období 13. 9. 2021 až 12. 10. 2021 (vyúčtování [číslo]), Premium SMS ve výši 5 247 Kč v období od 13. 9. 2021 do 12. 11. [číslo] (vyúčtování [číslo] [číslo]), SMS Platba ve výši 499 Kč v období od 13. 9. 2021 do 12. 10. 2021 (vyúčtování [číslo]), úhradu poplatku za mplatbu ve výši 3 Kč (vyúčtování [číslo] konečně úhradu volání na informační a asistenční služby ve výši 745,89 Kč v období od 13. 9. 2021 do 12. 11. [číslo] (vyúčtování [číslo] [číslo]), to vše včetně úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti příslušné zúčtovací faktury. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud po provedeném dokazování k následujícím skutkovým závěrům. Z doložených účastnických smluv [číslo] [číslo] je zřejmé, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sjednané telekomunikační služby v rámci dohodnutého tarifu, vč. zprostředkování služeb obsahu (audiotex, premium SMS) a platebních služeb (DMS a SMS platby, m-platby), které měla žalovaná povinnost hradit v rámci pravidelných měsíčních vyúčtování. V rámci účastnické smlouvy [číslo] pak navíc strany sjednaly kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaná zakoupila mobilní zařízení [anonymizována tři slova] (modrý) se slevou 2 000 Kč, kterou se zavázala žalobkyni vrátit v případě, že by nebyla dodržena podmínka trvání této smlouvy po dobu dvou let nebo podmínka aktivního využívání telekomunikačním služeb v rámci sjednaného tarifu ([anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] GB). Z výpovědi žalobkyně ze dne [datum] pak vyplývá, že z důvodu dlouhodobého neplnění sjednaných platebních závazků žalované přistoupila žalobkyně k výpovědi uvedené účastnické smlouvy, která se týkala poskytnuté slevy na zakoupené zařízení. Doplacení poskytnuté slevy zařízení pak žalobkyně vyúčtovala v rámci faktury [číslo] jak plyne z jejího obsahu. Předávacím protokol ve spojení se smlouvou o pronájmu zařízení žalobkyně prokázala předání a pronájem koncového zařízení [anonymizována dvě slova] a současně sjednání smluvní pokuty pro případ nevrácení tohoto zařízení ve výši 1 850 Kč, kdy tato smlouvy navazuje na účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služby [příjmení] internet M v kategorii Základ s garancí připojení, kdy podle ceníku služeb výši nájemného zařízení činila 50 Kč měsíčně. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala v rámci faktury [číslo] dlužné nájemné pak fakturami č. [číslo] [číslo] [číslo] jak plyne z jejich obsahu. Z ceníku ostatní služeb T-Mobile se podává výše zprostředkovatelského poplatku m-platby částkou 3 Kč. Realizované platební služby a čerpané služby obsahu shora uvedené vyúčtovala v rámci faktur [číslo] [číslo] které žalobkyně rovněž doložila. Dlužno dodat, že veškerá vyúčtování byla adresována na adresu opakovaně uvedenou v rámci jednotlivých účastnických smluv. Stejně tak lze připomenout, že žalovaná nezpochybnila žádnou z čerpaných služeb, ani žádný z převzatých závazků, jak jsou uvedeny v žalobě. V rámci čl. 3 [číslo] obchodních podmínek, které byly učiněny součástí závazků stran, byl založen závazek žalované k úhradě čerpaných služeb tzv. třetích stran přímo žalobkyni na základě pravidelných vystavených vyúčtování. 4. Na základě žalobkyní doložených listin dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby, když v rámci shora uvedených účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, strany uzavřely též platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 občanského zákoníku, na jejichž základě prodala žalobkyně žalované koncové zařízení [značka automobilu] a současně na jeho koupi poskytla žalované slevu ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit, pokud nedodrží sjednanou dobu trvání smlouvy, což se nestalo. Podobně pak byl prokázán převzatý závazek žalované hradit nájemné za pronájem zařízení [anonymizováno] ve výši 50 Kč měsíčně na základě platně uzavřené nájemní smlouvy ve shodě s ustanovením § 2201 občanského zákoníku, kdy pro případ nevrácení pronajatého zařízení po ukončení smluvního vztahu účastníků byla sjednána smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, přičemž žalovaná v řízení ani netvrdila, ani neprokazovala, že by převzaté koncové zařízení žalobkyni po zániku smluvního vztahu řádně a včas vrátila. V souladu s ustanoveními obchodních podmínek žalobkyně umožnila žalované provádět prostřednictvím mobilního telefonu platební transakce za služby poskytované třetími osobami (smluvními partnery žalobkyně), resp. čerpat od těchto smluvních partnerů žalobkyně tzv. služby obsahu (př. volání na informační a asistenční linky), které současně své pohledávky na úhradu takto žalovaným čerpaných služeb postupovaly žalobkyni, jíž se žalovaná zavázala uhradit cenu za služby v rámci pravidelných vyúčtování, kdy takové ujednání lze hodnotit jako smlouvu příkazního typu ve smyslu ustanovení § 2430 a následující občanského zákoníku, ve které se žalobkyně zavázala žalované zprostředkovat (umožnit v rámci žalobkyní poskytovaných služeb) uzavření smlouvy s třetí osobou, zprostředkovat samotné plnění a současně zprostit žalovanou závazku vůči třetí osobě. Žalovaná se současně zavázala k úhradě ceny služeb třetích osob přímo žalobkyni v době splatnosti vyúčtování základních telekomunikačních služeb. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně úhrady jednotlivých uplatněných nároků, popřípadě jiných námitek proti uplatněným nárokům spočívala na žalované, která však zůstala v řízení nečinná, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni náleží vůči neúspěšné žalované náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále náhrady 21% DPH (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu) ve výši 189 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupkyně žalobkyně. Žaloba má formulářový charakteru, neboť jsou jí opakovaně uplatňovány typově shodné marginální nároky ze strany totožné žalobkyně, jak plyne z obsahu desítek věcí téže žalobkyně, které každoročně projednává nadepsaný soud.