11 C 285/2022-59 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že mezi ní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, na jejímž základě vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet [číslo] jehož prostředky žalovaný přečerpal do tzv. nepovoleného debetu ve výši 5 758,05 Kč, a proto žalobkyně sdělením ze dne [datum] odstoupila od uvedené smlouvy. Debetní zůstatek přitom sestává z jednotlivých čerpání povoleného debetního limitu, poplatků za správu úvěru (v celkové výši 177 Kč v březnu až květnu 2020), poplatků za dotaz na zůstatek (v celkové výši 50 Kč v březnu 2020), poplatku za upomínání (250 Kč v březnu 2020), poplatku za oznámení (20 Kč v březnu 2020) a sjednaného úroku z nepovoleného debetu vyúčtovaného v období březen až květen 2020, jejichž zaplacení se žalobkyně v řízení domáhala (nárok 1). Dále dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 149 tis. Kč, který byl povinen splatit ve 72ti měsíčních splátkách po 2 980 Kč včetně úroku z úvěru. Žalovaný ovšem načerpaný úvěru řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně dopisem ze dne 28. 4. 2021 zesplatnila a v řízení po žalovaném uplatnila úhradu vyčerpané jistiny úvěru ve výši 143 199,51 Kč a dále úhradu poplatků v celkové výši 5 326 Kč (sestávající ze čtyř poplatků za upomínání v celkové výši 1 700 Kč, dále z 24ti poplatků za přistoupení k pojištění v období od února 2020 do ledna 2022 v celkové výši 3 576 Kč), úhradu úroku kapitalizovaného za dobu trvání úvěru ke dni 12. 5. 2022 ve výši 39 930,89 Kč, úhradu zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu trvání úvěru ke dni 12. 5. 2022 ve výši 11 557,47 Kč, obojí příslušenství pak dále do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 149 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách po 2 980 Kč vč. úroku ve výši 12,5 % ročně a současně pak zaplatit poplatek za přistoupení k pojištění ve výši 149 Kč měsíčně a dále poplatky za úkony dle platného sazebníku, podle kterého činil poplatek za první upomínku 250 Kč a poplatek za druhou a každou další upomínku 500 Kč. Čerpání úvěru ve výši 149 tis. Kč pak bylo prokázáno výpisem z úvěrového účtu ve spojení s interním účetním dokladem. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy strany učinily úvěrové podmínky, přičemž podle čl. 8 a 9.1 těchto podmínek byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celé jistiny úvěru s příslušenství či od smlouvy odstoupit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu vzniklého z úvěrové smlouvy. Podobně byl učiněn součástí smlouvy sazebník, podle něhož poplatek za prvou písemnou upomínku činí 250 Kč a poplatek za každou další upomínku činí 500 Kč, přičemž upomínání žalovaného žalobkyně doložila upomínkami ze dne 31. 3. 2020, ze dne 15. 4. 2020, ze dne 25. 4. 2020 a ze dne 26. 5. 2020. K zesplatnění závazků z úvěrové smlouvy došlo ke dni sjednané splatnosti 16. 6. 2021. Doloženou smlouvou o bankovních službách ze dne 3. 9. 2018 pak bylo prokázáno založení vztahu ze smlouvy o běžném účtu mezi stranami k účtu shora uvedenému, přičemž smlouvou o povoleném debetu ze dne 30. 10. 2018 bylo založeno oprávnění žalovaného čerpat prostředky do výše debetního zůstatku běžného účtu 5 000 Kč, kdy při překročení limitu vznikal tzv. nepovolený debet úročený sazbou 25 % ročně. Postupné načerpání debetu ze strany žalovaného a vyúčtování poplatků a úroků shora uvedených je přitom patrné z výpisu z běžného účtu, kdy dne 30. 3. 2020 byla žalovaný vyzván k vyrovnání nepovoleného debetu, jak plyne ze samotné výzvy, a následně byla smlouva o vedení běžného účtu ukončena odstoupením ze dne [datum] z důvodu nepovoleného debetu, jak patrno z odstoupení a dále z oznámení o zrušení účtu. Na základě shora uvedených důkazních listin lze uzavřít, že žalobkyně prokázala sjednání platné uzavření smlouvy o účtu dle ustanovení § 2 662 občanského zákoníku a dále úvěrových smluv dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se žalovaným a současně načerpání obou úvěru ze strany žalovaného, kdy v případě nároku 1 žalovaný porušil podmínky dalšího trvání úvěrového vztahu přečerpání sjednaného úvěrového limitu, ve druhém případě pak žalovaný neplnil závazky k úhradě úvěrových splátek řádně a včas. Dále byla prokázána povinnost žalovaného k úhradě jednotlivých poplatků za využívané bankovní služby, stejně jako upomínání žalovaného v případě porušení smluvních závazků. Bylo tak na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval, že vyčerpaný úvěr splatil, případně jej splatil ve větším rozsahu, než odpovídá uplatněné jistině úvěru. Žalovaný však zůstal v řízení zcela nečinný, soud proto žalobě v částce odpovídající nedoplatku jistiny úvěru a sjednaných poplatků vyhověl a přiznal žalobkyni též úrok ve sjednané výši a dále v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku též na úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 172 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 21 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH ve výši 4 788 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.