12 C 124/2023-14 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tvrzením, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena dne [datum] úvěrová smlouva, a to elektronickou formou, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. [bankovní účet], přičemž žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za„ expres výplatu“ ve výši 199 Kč, kdy jí byl úvěr poskytnut do 60 minut od ověření její identity, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně umožňující odložení splatnosti aktuální splátky o měsíc a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaná však uhradila toliko po 1 Kč dne 31. 5. 2022 a dne 2. 7. 2022, a to za účelem prodloužení splatnosti úvěru o 30 dní dle ujednání v úvěrové smlouvě, za což byl následně žalované účtován poplatek dle smlouvy ve výši 2 x 1 485 Kč. Uhrazenou částku ve výši 2 Kč započetla žalobkyně v plné výši na jistinu úvěru. Následně však již žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dlužné částky byla žalované v souladu se smlouvou naúčtována smluvní pokuta ve výši 3 x 500 Kč ve dnech 15. 8. 2022, 5. 9. 2022 a 5. 10. 2022. V souladu se smlouvou byly žalované dále naúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč dne 8. 8. 2022, ve výši 300 Kč dne 12. 9. 2022, ve výši 300 Kč dne 5. 10. 2022 a ve výši 130 Kč dne 31. 10. 2022, tedy v celkové výši 1 030 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála své povinnosti a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, zesplatnila žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 28. 10. 2022. Po započtení uhrazené částky žalovanou se tak podanou žalobou žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za„ expres výplatu“ ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, kdy byl poplatek ve výši po 99 Kč měsíčně žalované naúčtován dne 3. 8. 2022, dne 3. 9. 2022, dne 3. 10. 2022 a dne 28. 10. 2022, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, kdy byl poplatek ve výši po 49 Kč měsíčně žalované naúčtován dne 3. 8. 2022, dne 3. 9. 2022, dne 3. 10. 2022 a dne 28. 10. 2022, poplatků za prodloužení splatnosti úvěru ve výši 2 x 1 485 Kč, celkem tedy 2 970 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, smluvní pokuty v souhrnné výši 1 500 Kč, a dále sjednaného úroku v předem pevně stanovené výši 735 Kč měsíčně od druhé splátky úvěru až do jeho zesplatnění, tedy ve výši 2 205 Kč. Spolu s tím požadovala žalobkyně k úhradě též kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od 26. 12. 2022 do 24. 1. 2023 ve výši 295,75 Kč. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), přičemž žalovaná dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a OSŘ bez jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Za popsané procesní situace, kdy žalovaná, kterou ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu, a to elektronickou formou, na základě níž žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, a to poukázáním finančních prostředků na bankovní účet číslo [bankovní účet] dne [datum], přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednanými poplatky a úroky uhradit žalobkyni v pravidelných 24 měsíčních splátkách. Za doby trvání smluvního vztahu však žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila toliko částku ve výši 2 Kč, kterou žalobkyně započetla v plné výši na jistinu úvěru. Žalobkyně tak využila svého oprávnění a dopisem ze dne 28. 10. 2022 úvěr zesplatnila. Výše dlužné částky tak odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad a sestává se z neuhrazené jistiny ve výši 14 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za„ expres výplatu“ ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, kdy byl poplatek ve výši po 99 Kč měsíčně žalované naúčtován dne 3. 8. 2022, dne 3. 9. 2022, dne 3. 10. 2022 a dne 28. 10. 2022, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, kdy byl poplatek ve výši po 49 Kč měsíčně žalované naúčtován dne 3. 8. 2022, dne 3. 9. 2022, dne 3. 10. 2022 a dne 28. 10. 2022, poplatků za prodloužení splatnosti úvěru ve výši 2 x 1 485 Kč, celkem tedy 2 970 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, účtovaných po 300 Kč ke dni 8. 8. 2022, ke dni 12. 9. 2022 a ke dni 5. 10. 2022 a po 130 Kč ke dni 31. 10. 2022, smluvní pokuty v souhrnné výši 1 500 Kč, účtované ve výši v souladu s ustanovením úvěrové smlouvy, tedy po 500 Kč ke 15. 8. 2022, ke dni 5. 9. 2022 a ke dni 5. 10. 2022, a dále sjednaného úroku v předem pevně stanovené výši 735 Kč měsíčně od druhé splátky úvěru až do jeho zesplatnění, tedy ve výši 2 205 Kč. 5. Smlouva uzavřená žalobkyní a žalovanou je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na jeho požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a ust. § 2399 OZ ve sjednaném termínu splatnosti. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty v uvedené výši vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 OZ. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 OZ a částky 130 Kč a 300 Kč jsou přiměřenými a účelně vynaloženými náklady žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, sjednaných poplatků a úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, která však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 960 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.