12 C 272/2023-41 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník služeb (dále jen„ ceník“). V souladu s uzavřenou smlouvou byly žalované poskytovány sjednané služby k uvedenému telefonnímu číslu, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, zejména Volání na informační a asistenční linky, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, m-platby, Předplacené služby (uvítací tóny) a platební služby (dále jen„ zprostředkované služby“), přičemž žalovaná se zavázala za tyto zprostředkované služby platit ceny v souladu se smlouvou dle ceníku. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu zprostředkovaných služeb za období od 20. 6. 2020 do 19. 7. 2020 dokladem [číslo] ze dne [datum] a splatného dne 3. 8. 2020 na částku 4 915,82 Kč, na kterou následně započetla částečnou úhradu žalované ve výši 1 300 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované cenu zprostředkovaných služeb za období od 20. 7. 2020 do 19. 8. 2020 dokladem [číslo] ze dne [datum] a splatného dne 3. 9. 2020 na částku 9 800,82 Kč a za období od 20. 8. 2020 do 19. 9. 2020 dokladem [číslo] ze dne [datum] a splatného dne 4. 10. 2020 na částku 75,68 Kč, přičemž na tato vyúčtování již žalovaná ničeho neuhradila. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla poté postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení dlužné částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalované, která však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdila, a proto ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tak při stanovení výše dlužné částky vycházel z tvrzení žalobkyně korespondujícího s předloženými listinnými důkazy, a to účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum], jejímž předmětem bylo sjednání poskytování zprostředkovaných služeb v souvislosti s telefonním [číslo] za sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně. Žalovaná nesplnila svou povinnost ze smlouvy, kdy na vyúčtování zprostředkovaných služeb využitých žalovanou [číslo] za období od 20. 6. 2020 do 19. 7. 2020 ve výši 4 915,82 Kč vč. DPH ze dne [datum], splatného dne 3. 8. 2020, uhradila toliko 1 300 Kč a na vyúčtování [číslo] za období od 20. 7. 2020 do 19. 8. 2020 ve výši 9 800,82 Kč vč. DPH ze dne [datum], splatného dne 3. 9. 2020, a vyúčtování [číslo] za období od 20. 8. 2020 do 19. 9. 2020 ve výši 75,68 Kč vč. DPH ze dne [datum], splatného dne 4. 10. 2020, neuhradila ničeho. K úhradě tak žalované nadále zůstává částka 13 492,32 Kč. Předmětná pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022, a to s účinností ke dni 18. 8. 2022. 5. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v části týkající se poskytování zprostředkovaných služeb soud posoudil jako vztah z nepojmenované smlouvy podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), podle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zprostředkovávat žalované možnost využití služeb spočívajících v m-platbách, volání na zpoplatněná čísla a platbách přes SMS, přičemž žalovaná se zavázala uhradit cenu za poskytování těchto služeb v souladu s ceníkem. Žalovaná však svoji povinnost v uvedeném rozsahu nesplnila. Soud tak ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalované uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.