12 C 93/2023-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soudu uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních službách, na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o povoleném debetu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované možnost přečerpání peněžních prostředků na smlouvou zřízeném bankovním účtu žalované do záporného zůstatku (povolený debet) do výše 10 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky (dále též„ VOP“), Oznámení o úrokových sazbách (dále též„ Oznámení“) a Sazebník poplatků. Žalovaná se čerpáním finančních prostředků opakovaně dostala do nepovoleného debetu, k jehož úhradě byla žalobkyní vyzvána dne 4. 4. 2022, a to včetně úroku ve výši 25 % ročně v souladu s ust. čl. 13 VOP ve spojení s Oznámením a čl.„ Úroky“ Smlouvy o povoleném debetu. V důsledku nepovoleného debetu žalované žalobkyně odstoupila od Smlouvy o povoleném debetu, dne 31. 5. 2022 zrušila smlouvou zřízený běžný účet žalované a konečný záporný zůstatek na účtu ve výši 11 323,96 Kč ke dni 31. 5. 2022 převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Ode dne zrušení běžného účtu žalované a převedení záporného zůstatku na účet pohledávek již žalovaná dosud ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 11 323,96 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku toliko ve výši 11,75 % ročně z částky 11 323,96 Kč za dobu od 1. 6. 2022 do dne sepsání žaloby, tj. 16. 1. 2023, v celkové výši 842,06 Kč, a dále kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z částky 11 323,96 Kč za dobu od 1. 6. 2022 do 16. 1. 2023 o celkové výši 835,86 Kč. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), žalovaná dosud ovšem ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o bankovních službách, na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet], nedílnou součástí Smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o povoleném debetu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované možnost přečerpání peněžních prostředků na smlouvou zřízeném bankovním účtu žalované do záporného zůstatku (povolený debet) do výše 10 000 Kč, nedílnou součástí Smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník. Z doloženého výpisu z účtu žalované je zřejmé, že žalovaná čerpala peněžní prostředky na uvedeném běžném účtu ve výši 11 323,96 Kč, čímž na účtu vznikl záporný nepovolený debet. Na základě písemné výzvy žalobkyně ze dne 4. 4. 2022 byla žalovaná povinna povolený debet uhradit okamžitě a to včetně úroku ve výši 25 % ročně v souladu s ust. čl. 13 VOP ve spojení s Oznámením a čl.„ Úroky“ Smlouvy o povoleném debetu. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes tuto výzvu nepovolený debet řádně a včas neuhradila, žalobkyně v souladu s čl. 10 VOP od smlouvy dopisem ze dne 9. 5. 2022 odstoupila. V důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy byl běžný účet žalované č. [bankovní účet] ke dni 31. 5. 2021 zrušen, což žalobkyně žalované oznámila dopisem z téhož dne a konečný záporný zůstatek na tomto účtu ve výši 11 323,96 Kč byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet], to vše v souladu s čl. 13 VOP. Následně již žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Dluh žalované tak sestává z dosud nesplacené jistiny ve výši 11 323,96 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku toliko ve výši 11,75 % ročně z částky 11 323,96 Kč za dobu od 1. 6. 2022 do dne sepsání žaloby, tj. 16. 1. 2023, v celkové výši 842,06 Kč, a dále kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z částky 11 323,96 Kč za dobu od 1. 6. 2022 do 16. 1. 2023 o celkové výši 835,86 Kč. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalované uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.