13 C 109/2023-39 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] byl vyloučen motocykl uvedený ve výroku I. Žalobu odůvodnil tím, že předmětná věc je v jeho výlučném vlastnictví, když kupní smlouva na motocykl byla uzavřena dne 30. 8. 2019 odpoledne (pátek). V tento den již nebylo možné provést změnu v registru vozidel. Vzhledem k pracovním povinnostem provedl žalobce zápis převodu motocyklu dne 21. 10. 2019. Žalobce původního vlastníka a povinného [celé jméno účastníka] neznal a nezná. Při přepisu motocyklu mu nebylo sděleno, že by byl v registru vozidel jakýkoli záznam o omezení převodu vozidla. K převodu vlastnického práva došlo ke dni 30. 8. 2019. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Své stanovisko odůvodnila tím, že během exekučního řízení povinný [celé jméno účastníka] nebyl oprávněn nakládat svým majetkem. Povinný byl tedy v době převodu vozidla omezen v nakládání se svým majetkem a vzhledem k tomu, že se žalovaný včas dovolal relativní neplatnosti jednání povinného, nemohlo k žádnému převodu vozidla na třetí osobu dojít. Svoji dobrou víru, že povinný byl oprávněn převést vlastnické právo k věci, musí prokázat žalobce. Žalobce si měl prověřit například veřejně přístupný registr exekucí. Žalobce jednal nedbale, nezodpovědně a bez sebemenší míry obezřetnosti. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že podepsaným soudem je pod sp. zn. 23 EXE 3190/2014 vedena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné [právnická osoba], proti povinnému [celé jméno účastníka]. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení]. Exekuce byla nařízena pro pohledávku ve výši 7 855,03 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor svým exekučním příkazem rozhodl o provedení exekuce prodejem motocyklu tovární značky Simson S 51/B 2-4, [registrační značka] identifikační [číslo]. Dále má soud za prokázané, že vlastníkem předmětných věcí je žalobce. 4. Skutečnosti týkající se probíhajícího exekučního řízení, výše vymáhané pohledávky a pověření soudního exekutora je soudu známo z jeho úřední činnosti a potvrzeno bylo usnesením soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] č. j. 139 EX 23104/13-101. Rozhodnutí o provedení exekuce prodejem movitých věcí a vůbec průběh exekuce vyplývá ze spisu soudního exekutora Mgr. [příjmení] sp. zn. 139 EX 23104/13. Vlastnické právo žalobce k předmětnému motocyklu vyplývá z kupní smlouvy mezi ním a [celé jméno účastníka] ze dne 30. 8. 2019 Tyto důkazy na sebe navazují, doplňují se, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti. 5. Podle § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), za použití § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen„ EŘ“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 6. Soud po zhodnocení provedených důkazů ve smyslu § 132 OSŘ dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že probíhá exekuce, při které byla postižena movitá věc uvedená ve výroku. Z provedených důkazů ovšem jednoznačně vyplývá, že předmětná věc je ve výlučném vlastnictví žalobce. Kupní smlouva byla uzavřena již dne 30. 8. 2019, přitom konkrétní motocykl byl v rámci exekuce postižen až dne 13. 6. 2022. Přitom je zřejmé, že v okamžiku zápisu změny v registru motorových vozidel tam nebyla žádná poznámka o probíhajícím exekučním řízení a tedy o zákazu povinného věc převést na jiného. Jinak by správní orgán nemohl provést„ přepis“ motocyklu na nového nabyvatele. Současně je zřejmé, že žalobce byl v dobré víře, že [celé jméno účastníka] byl oprávněn převést vlastnické právo k věci (§ 1109 zákona č. 89/2012 Sb.), když tato osoba ve smlouvě výslovně prohlásila, že jí nejsou známy žádné okolnosti, které by prodeji motocyklu bránily. Současně má soud za to, že se vymyká běžnému chodu života a běžným vztahům mezi osobami, aby při každém právním jednání či při uzavírání každé kupní smlouvy ohledně věci, jež se svojí hodnotou (23 000 Kč) nijak nevymyká standardním vydáním, prováděl své lustrace ve všech možných evidencích. Z těchto důvodů má soud za to, že žalobce byl v okamžiku převodu vlastnického práva k motocyklu v dobré víře o tom, že [celé jméno účastníka] je oprávněn převést své vlastnické právo k motocyklu na jinou osobu. 7. Žalobce tak má k předmětnému motocyklu právo nepřipouštějící exekuci, proto soud žalobě vyhověl a tyto věci podle § 267 odst. 1 OSŘ vyloučil z exekuce vedené proti povinnému [celé jméno účastníka] u podepsaného soudu pod sp. zn. 23 EXE 3190/2014 a u soudního exekutora Mgr. [příjmení] pod sp. zn. 139 EX 23104/13. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, neboť měl ve věci plný úspěch, kdy soud jeho žalobě zcela vyhověl. Náklady žalobce spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a v nákladech na jeho zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta podle § 7 této vyhlášky (tarifní hodnota 23 000 Kč – hodnota motocyklu dle kupní smlouvy) za pět úkonů právní pomoci po 2 320 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva soudnímu exekutorovi, podání žaloby, vyjádření na výzvu soudu a účast u jednání soudu dne 26. 6. 2023) a za pět paušálů na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu cestovného ze sídla kanceláře v Pardubicích k jednání soudu v Chebu a zpět ve výši 4 801 Kč a na náhradu za ztrátu času na cestě za 14 půlhodin po 100 Kč. Součástí nákladů advokáta je i náhrada 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobce činily 17 801 Kč.