16 C 22/2023-50 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO], a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, nicméně uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 21. 2. 2020 peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] s tím, že v poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, žalobkyně žalovanou částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní upomínkou ze dne 12. 8. 2022, žalovaný na svém dluhu ničeho neuhradil, žalobkyně proto požaduje i úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. 4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru, která není opatřena podpisem žalovaného, vyplývá, že touto listinou byla sjednávána smlouva o spotřebitelském úvěru, a to mezi společností [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným. V předmětné listině je uvedeno, že společnost [právnická osoba], poskytne dne 21. 2. 2020 částku 14 000 Kč na účet č. [bankovní účet], který je v listině specifikován jako účet klienta. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že společnost [právnická osoba], poukázala dne 21. 2. 2020 platbu ve výši 14 000 Kč na účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] vyplynulo, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena společnosti [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022 vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 8. 2022, téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení předmětné pohledávky předžalobní výzvou, kdy tyto písemnosti byly žalovanému zaslány dne 12. 8. 2022, jak vyplynulo z podacího lístku. 5. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, když tato smlouva nebyla žalovaným podepsána. Shora uvedenými důkazy bylo nicméně prokázáno, že žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky v celkové výši 14 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. obohatil, neboť získal majetkový prospěch plněním bez platné smlouvy, a je tedy podle § 2991 odst. 1 o.z. povinen žalobkyni, která v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, vydat to, oč se obohatil. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k vydání bezdůvodného obohacení v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 8. 2022 a v předžalobní výzvě z téhož dne, přičemž uvedené písemnosti byly žalovanému zaslány dne 12. 8. 2022 a do sféry jeho dispozice se dostaly nejpozději dne 17. 8. 2022, tedy v souladu s § 573 o.z. třetí pracovní den po odeslání. Žalovaný bezdůvodné obohacení nevydal, když dle tvrzení žalobkyně ničeho na svém dluhu neuhradil. Bylo povinností žalovaného, aby tvrdil a prokázal opak, avšak žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně a žalovaného zavázal k zaplacení částky 14 000 Kč, která odpovídá získanému majetkovému prospěchu na straně žalovaného. Žalovaný byl shora uvedenými písemnostmi žalobkyně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě 3 dnů od jejich doručení. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády 351/2013 Sb., a to počínaje od 23. 8. 2022, jak bylo žalobkyní požadováno, do zaplacení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. O všech lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.