16 C 220/2023-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 21,55 % ročně v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně proto celý úvěr včetně příslušenství ke dni 22. 5. 2020 zesplatnila. Ke dni zesplatnění dluh žalovaného sestával z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 27 063 Kč a neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru zaplatil částku 1 834,89 Kč, kterou žalobkyně započetla na částečnou úhradu dlužných splátek. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením měsíční splátky vzniklo žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každý případ prodlení s omezením uplatnění smluvní pokuty do okamžiku zesplatnění úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se třemi splátkami úvěru, žalobkyni tak náleží právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnné výši 1 497 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo dále žalobkyni právo na úhradu nákladů spojených s upomínáním v souhrnné výši 300 Kč za 3 upomínky (upomínky ze dne 25. 3. 2020, 22. 4. 2020 a zesplatňující výzva ze dne 22. 5. 2020). Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. 4. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci. Z uvěrové smlouvy [číslo] ze dne 3. 2. 2020 vyplývá, že se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to jednak převodem částky 27 500 Kč na účet žalovaného a jednak převodem částky 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru, a žalovaný se zavázal jej splatit 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, včetně úroku ve výši 21,55 %. Dle čl. IV.1 úvěrové smlouvy docházelo k zesplatnění úvěru, jakmile se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jedné splátky (byť zčásti) po dobu delší než 2 měsíce s tím, že okamžik splatnosti nastává dnem odeslání oznámení o zesplatnění. Dále se žalovaný v čl. IV.2 smlouvy pro případ prodlení s plněním sjednaných splátek zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý případ prodlení. Sazebníkem poplatků ve spojení s čl. IV.4 úvěrové smlouvy žalobkyně prokázala vznik povinnosti žalovaného uhradit poplatek za upomínání ve výši 100 Kč za každou písemnou upomínku a zaslání 3 upomínek pak upomínkami z dat shora uvedených. [právnická osoba] pak prokazuje čerpání úvěru dne 10. 2. 2020. Z listiny označeného jako [příjmení] smlouvy vyplývá způsob splácení úvěru žalovaným. Dopisem ze dne 22. 5. 2020 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru, který byl žalovanému zaslán téhož dne, jak je patrné z podacího lístku. Současně byl žalovaný vyzván ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, k úhradě dlužných částek. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o.z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, neplnil však svou povinnost jej řádně a včas splácet. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním a ustanovením § 2 048 o.z. právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnné výši 1 497 Kč za prodlení s úhradou tří splátek a dále právo na úhradu nákladů spojených vymáháním plnění, kdy částka 300 Kč za zaslání tří upomínek je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o.z. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné jistiny, sjednaného úroku, poplatků, úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po zesplatnění a dále v rozsahu uplatněné smluvní pokuty. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 3 440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 262 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.