16 C 28/2023-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 11. 9. 2021 v obci [obec] způsobila dopravní nehodu tak, že řídila osobní vozidlo zn. BMW 750 XDRIVE, [registrační značka], kde narazila do vozidla zn. Audi A6, [registrační značka], ve vlastnictví [příjmení] [jméno] [příjmení] a dále do vozidla zn. Mercedes Sprinter, [registrační značka], ve vlastnictví [příjmení] [jméno] [příjmení]. V důsledku toho došlo k poškození vozidla zn. Renault Megane Scenic, [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o., IČO [číslo], vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], narozené [datum], a vozidla zn. Chrysler Grand Voyager, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Žalovaná z místa nehody ujela, niž by splnila zákonem stanovené oznamovací povinnosti. Vozidlo řízené žalovanou mělo sjednáno pojištění ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, u žalobkyně. Na žalobkyni se následně obrátily poškozené, [jméno] [příjmení], [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] se svými nároky na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně vyplatila [jméno] [příjmení] částku 28 499 Kč představující opravu laku poškozeného vozidla, [jméno] [příjmení] částku 24 280 Kč představující opravu poškozeného vozidla rozpočtem a [právnická osoba] s.r.o. částku 25 000 Kč představující totální škodu na vozidle. Žalobkyně tak uplatňuje vůči žalované nárok na náhradu pojistného plnění v celkové výši 77 779 Kč, které žalobkyně plnila poškozeným, na základě § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaná bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody. Žalovaná ani přes upomínky a předžalobní výzvu na svém dluhu ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Detail relace o dopravní nehodě, vypracovaný prap. [jméno] [příjmení], podrobně popisuje průběh nehodového děje a rozsah poškození vozidel. Z obsahu tohoto listinného důkazu vyplývá, že žalovaná dne 11. 9. 2021 okolo 12:00 hod. řídila vozidlo zn. BMW 750 I XDRIVE, [registrační značka], ve směru ze dvora domu [číslo] v ulici [ulice], [obec], kde z nezjištěných příčin narazila do vozidla zn. Audi A6, [registrační značka], které poškodila v levé přední části vozidla, a dále narazila do odstavného nákladního vozidla zn. Mercedes Sprinter, [registrační značka], které poškodila v přední a zadní pravé části. Nákladní vozidlo pak v důsledku nárazu poškodilo další zde zaparkovaná osobní vozidla, a to vozidlo zn. Renault Scenic, [registrační značka], osobní vozidlo zn. Škoda Octavia, [registrační značka], a osobní vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Řidička z místa dopravní nehody ujela, ke zranění osob nedošlo, technická závada nebyla ohledáním vozidla zjištěna ani uplatněna. Z obsahu tohoto důkazu dále vyplývá vlastnické právo k poškozeným vozidlům. Z výpisu z Informačního střediska [obec] kanceláře pojistitelů vyplývá, že vozidlo zn. BMW 750 I XDRIVE, [registrační značka], bylo ke dni dopravní nehody pojištěno z hlediska odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně. Z posudku/kalkulace nákladů na opravu vozidla zn. Chrysler Grand Voyager, [registrační značka], ze dne 22. 9. 2021 vyplývá, jaké konkrétní úkony byly při opravě vozidla činěny, přičemž celková cena za opravu vozidla dosahovala částky 24 280,38 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 18. 10. 2021, vystavené na jméno [jméno] [příjmení], vyplývá, že touto fakturou byla vyúčtována oprava laku karoserie vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], ve výši 28 498,80 Kč. Z listiny označené Ocenění ojetého vozidla vyplývá, že vozidlo zn. Renault Scenic, [registrační značka], bylo oceněno na částku 24 700 Kč bez DPH. Z poukazů vyplývá, že žalobkyní byla dne 23. 9. 2021 poukázána platba ve výši 24 280 Kč na účet [jméno] [příjmení], dne 24. 11. 2021 platba ve výši 28 499 Kč na účet [jméno] [příjmení], dne 6. 12. 2021 platba ve výši 22 800 Kč a dne 11. 1. 2022 platba ve výši 2 200 Kč na účet [právnická osoba] s.r.o. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána dopisem ze dne 3. 12. 2021 k zaplacení částky 22 800 Kč do 2. 1. 2022, dále dopisem ze dne 10. 1. 2022 k zaplacení částky 2 200 Kč do 9. 2. 2022, dopisem ze dne 5. 1. 2022 k zaplacení částky 24 280 Kč do 4. 2. 2022 a konečně dopisem ze dne 23. 11. 2021 k zaplacení částky 28 499 Kč do 23. 12. 2021. Žalovaná byla ještě k zaplacení souhrnné částky ve výši 77 779 Kč s příslušenstvím vyzvána předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2022, která byla dle podacího lístku zaslána žalované téhož dne. 5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 3 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 9. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Žalobkyně uzavřela s vlastníkem vozidla zn. BMW 750 I XDRIVE, [registrační značka], pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 o.z., na jejímž základě vznikla žalobkyni jako pojistiteli povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Dne 11. 9. 2021 byla s předmětným vozidlem způsobena dopravní nehoda, v jejímž důsledku došlo k poškození pěti vozidel. Žalobkyně tak v souladu s § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., poskytla vlastníkům vozidel zn. Chrysler Grand Voyager, Škoda Octavia a [příjmení] [jméno], kteří se na žalobkyni obrátili se svými nároky, pojistné plnění odpovídající nákladům za opravu vozidel ve výši 24 280,38 Kč a ve výši 28 498,80 Kč, resp. pojistné plnění ve výši 25 000 Kč odpovídající totální škodě na vozidle v případě posledně zmíněného vozidla. Soud má shora uvedenými důkazy za prokázáno, že řidičem vozidla, s nímž byla zmíněná dopravní nehoda způsobená, byla žalovaná. Žalovaná z místa dopravní nehody odjela. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že k opuštění místa dopravní nehody měla vážný důvod, popř. že řidičkou vozidla v okamžiku dopravní nehody vůbec nebyla. Žalovanou však tyto skutečnosti tvrzeny nebyly, a již vůbec nebyly prokázány, soud proto uzavřel, že žalovaná jako řidička vozidla opustila místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně má tak dle uvedeného ustanovení vůči žalované, která dopravní nehodu zavinila, nárok na náhradu toho, co poškozeným v důsledku dopravní nehody plnila, tedy nárok na náhradu pojistného plnění v souhrnné výši 77 779 Kč. Žalovaná na svém dluhu ani přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatila. Soud proto uzavřel, že žaloba je důvodná, a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 77 779 Kč spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o.z., neboť se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 519,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 112 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 77 779 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4