28 C 137/2022-63 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit byt [číslo] nacházející se ve [číslo] podlaží domu [adresa], číslo orientační [číslo], ulice [ulice] v [obec], nacházejícího se na stavebním pozemku [číslo] vše v [katastrální území], sestávající se z [počet pokojů] [anonymizováno], kuchyně a příslušenství, jehož je žalobce vlastníkem. Svůj nárok odůvodnil vlastnictvím předmětného bytu, kdy k tomuto bytu uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 31. 5. 2022, nájem skončil uplynutím sjednané doby, tedy ke dni 31. 5. 2022, k podpisu nové nájemní smlouvy nedošlo. I přes výzvu žalobce ze dne 14. 6. 2022, kterou vyzval žalovanou k vyklizení bytu do 30. 6. 2022, žalovaná byt nevyklidila a žalobci nepředala. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že s touto nesouhlasí. Tvrdila, že předmětný byt měla v nájmu její matka, která již zemřela. Ona zdědila práva k tomuto bytu, žádala o převod do osobního vlastnictví. Připustila, že na bytu byl dluh, argumentovala nemocí a úmrtím matky, dluh měla doplatit. Byt užívá a chce jej užívat i nadále. Připustila, že smlouvu neměla a nemá podepsanou, a to z důvodu na straně žalobce. Poukazovala na odmítnutí vyklizení bytu ze dne 12. 7. 2022, které předložila i s žádostí o pokračování nájemního vztahu, navrhovala zamítnutí žaloby. 3. V rámci vyjádření žalobce k vyjádření žalované tento doplnil svá tvrzení, kdy uvedl, že žalovaná zdědila podíl v družstvu po své matce a současně na ni přešla pohledávka žalobce za matkou žalované, kterou měla uhradit. Odkázal na povinnosti člena družstva dle stanov platit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním družstevního bytu. Žalovaná však své povinnosti neplnila, její dluh vůči žalobci činil k [datum] částku 84 192 Kč. Rozhodnutím žalobce (rozhodnutím [číslo]) jí byla udělena výstraha před vyloučením, kdy byla vyzvána k úhradě dluhu. Protože žalovaná svůj dluh neuhradila, byla rozhodnutím představenstva žalobce [číslo] z družstva vyloučena, byla vyzvána k vyklizení bytu. Neboť žalovaná ani poté byt nevyklidila a nepředala, žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit předmětný byt žalobou, kdy rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Následně se žalobce domáhal výkonu tohoto rozhodnutí, kdy v průběhu řízení o výkon rozhodnutí došlo ze strany žalované dne [datum] k předání bytu, řízení o výkon rozhodnutí bylo následně zastaveno. Následně žalobce umožnil žalované byt užívat, kdy byt byl žalované pronajat vždy na dobu určitou, naposledy předmětnou nájemní smlouvou, o prodloužení nájmu žalovaná včas nepožádala, nájem nebyl prodloužen a doba nájmu skončila uplynutím doby ke dni 31. 5. 2022. 4. Z tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů, a to nájemní smlouvy s evidenčním listem, informace o jednotce, výzvy k vyklizení bytu s dodejkou, odmítnutí vyklizení bytu žalovanou, žádosti žalované o pokračování nájmu, sdělení notářky [titul] [jméno] [příjmení], výzvy k úhradě dluhu, výstrahy žalobce před vyloučením žalované, rozhodnutí žalobce o udělení výstrahy a o vyloučení žalované z družstva s připojenými listinami, sdělení rozhodnutí o vyloučení z družstva, výzev k odevzdání bytu, rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací], zápisu o předání bytu, usnesení [název soudu] o zastavení výkonu rozhodnutí a stanov žalobce, zjistil soud následující skutkový stav, který má za prokázaný a ze kterého vycházel při svém rozhodování. 5. Soudem bylo zjištěno, že žalovaná v rámci dědického řízení vedeného [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] podle usnesení téhož soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabyla po její matce [jméno] [příjmení] členský podíl u žalobce ([žalobce] [anonymizována tři slova]), ke kterému se vztahovalo nájemní právo k bytové jednotce o velikosti [velikost] na adrese [adresa žalované], kdy zároveň odpovídala za pohledávku žalobce z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu, což bylo žalobci notářkou oznámeno sdělením ze dne [datum]. Žalobce následně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě jeho pohledávky z titulu neplacených úhrad za užívání bytu ve výši 56 955 Kč do sedmi dnů. Dopisem ze dne [datum] byla žalované udělena výstraha před vyloučením pro vymezené hrubé porušení členských povinností [žalobce] [anonymizováno] v souladu s [čl. číslo] stanov žalobce, kdy o udělení výstrahy rozhodlo představenstvo žalobce usnesením [číslo] ze dne [datum], neboť dluh žalované ke dni [datum] činil 84 192 Kč, k zaplacení dluhu byla žalované poskytnuta lhůta 30 dní. Rozhodnutím žalobce, usnesením představenstva žalobce [číslo] ze dne [datum], bylo rozhodnuto podle [čl. číslo] stanov žalobce o vyloučení žalované z družstva, kdy o tomto byla žalovaná vyrozuměna rozhodnutím o vyloučení z družstva ze dne [datum], doručeným [datum], byla vyrozuměna o zániku nájmu družstevního bytu dle [čl. číslo] stanov žalobce, zároveň byla vyzvána k odevzdání bytu. Rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Následně byla žalobcem vyzvána k vyklizení bytu. Usnesením [název soudu] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením předmětného bytu. Následně dne [datum] žalovaná předmětný byt předala žalobci, o čemž byl sepsán zápis. Usnesením [název soudu] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl výkon rozhodnutí vyklizením bytu zastaven. 6. Z doložené informace o jednotce má soud za prokázané vlastnictví žalobce předmětného bytu. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena ke shora uvedenému bytu, který je vymezen v článku [číslo], dle článku [číslo] smlouvy byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 31. 5. 2022. Rovněž bylo připuštěno prodloužení doby trvání nájmu dohodou účastníků, kdy o toto musí nájemce pronajímatele písemně požádat nejméně 30 dnů před uplynutím sjednané doby nájmu. Z ustanovení tohoto článku nevyplývá, že by v případě nedodržení této lhůty, musel žalobce pozdní žádosti vyhovět. Dle článku [číslo] smlouvy po skončení nájemní poměru je nájemce povinen byt ve lhůtě do 5 dnů vyklidit a vyklizený předat pronajímateli. Dle článku [číslo] smlouvy nájem bytu skončí uplynutím sjednané doby nájmu, nedojde-li k prodloužení doby nájmu. Dle článku [číslo] smlouvy se práva a povinnosti výslovně neupravené touto smlouvou řídí ustanoveními § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle článku [číslo] smlouvy tato smlouva nezakládá nájem družstevního bytu dle příslušných ustanovení zákona o obchodních korporacích ani ve smyslu § 2240 občanského zákoníku. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by došlo k prodloužení nájmu, nebo uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu; ke skončení nájmu bytu došlo uplynutím sjednané doby nájmu, žalovaná byla vyzvána k vyklizení a odevzdání bytu dopisem žalobce ze dne 14. 6. 2022. 7. Žalovaná netvrdila a neprokázala žádné relevantní skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce o existenci a oprávněnosti jeho nároku, netvrdila a neprokázala žádné skutečnosti, které by ji opravňovaly k užívání předmětného bytu po skončení nájmu ke dni 31. 5. 2022. Pokud se jedná o obranu žalované uváděnou v jejím vyjádření, tuto soud neshledal za důvodnou, tato nemá oporu v provedeném dokazování, tato byla vyvrácena listinami předloženými žalobcem. Rovněž ani žalovanou předložené listinné důkazy nevyvracely nárok žalobce. Soud má za prokázané, že došlo k vyloučení žalované z družstva, v souvislosti s tím došlo i dle článku [číslo] stanov žalobce k zániku nájmu družstevního bytu. Ke dni 31. 5. 2022 skončil i nájem bytu žalované dle nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalobce, vlastník bytu, vyzval žalovanou dopisem ze dne 14. 6. 2022 k vyklizení a odevzdání bytu ve lhůtě do 30. 6. 2022. Žalovaná dle vlastního tvrzení byt nevyklidila, užívá jej i nadále. Žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření dohody o prodloužení doby nájmu, nebo k uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu, nebo jiné smlouvy, která by ji k užívání bytu opravňovala. V žádosti o pokračování v nájemním vztahu ze dne 21. 6. 2022 sama připouští své pochybení stran neuzavření smlouvy, žádá žalobce o zrušení jeho rozhodnutí a umožnění jí i nadále byt užívat, rovněž v tomto zmiňuje obdržení výzvy žalobce k odevzdání bytu do 30. 6. 2022. 8. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval na právní vztah mezi účastníky ustanovení o nájmu dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), zejména ustanovení o skončení nájmu bytu dle § 2285 o. z., rovněž vycházel ze shora uvedených ustanovení stanov žalobce, kdy dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k bytu na dobu urči