28 C 172/2022-38 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou včetně doplnění tvrzení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 256,44 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 376,98 Kč za dobu do 31. 5. 2019, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7 746,48 Kč za dobu do 1. 6. 2019 do 11. 5. 2021, s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 39 813,44 Kč za dobu od 1. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 42 256,44 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 21. 5. 2021 do zaplacení, a to z titulu postoupené pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], za žalovaným vzniklé z nesplaceného revolvingového úvěru poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně svůj nárok a tvrzení uvedená v žalobě prokazovala předloženými listinami, a to žádostí o úvěr včetně listin k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, smlouvou o úvěru, platební historií a výpisem ke kreditní kartě, oznámením o zesplatnění, všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami, sazebníkem, smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu, dohody a potvrzení o úplatě, upomínkami, oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, který má za prokázaný a ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 1. 3. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty, jejíž součástí byly rovněž Dispozice ke smlouvě, v rámci kterých byly sjednání podmínky úvěru, přičemž žalovaný stvrdil rovněž převzetí kreditní karty [číslo] [příjmení] ke kartě, jak potvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný byl seznámen s úrokovým lístkem a sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 45 000 Kč, který žalovaný postupně bezhotovostně čerpal a následně i přečerpal, jak bylo zjištěno z platební historie a výpisů, žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet tento úvěr spolu se sjednanými úroky ve výši 22,99 % ročně a sjednanými poplatky v měsíčních minimálních splátkách 2 % z čerpaného úvěru, výše a splatnost splátky byla stanovena v elektronickém výpisu, kdy celkem měl splatit 51 386,64 Kč, jak bylo zjištěno z úvěrové smlouvy. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 28,37 %. Žalovaný neplnil své povinnosti z úvěrové smlouvy, kdy nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně dle článku IV odst. 6, 7 smlouvy ke dni 1. 6. 2019 úvěr zesplatnila, kdy vyzvala žalovaného k úhradě celkového dluhu ke dni zesplatnění ve výši 47 633,42 Kč (z tohoto poplatky činily 2 443 Kč a úroky 5 376,98 Kč), zároveň byl vyúčtován poplatek za upomínku 600 Kč (viz dispozice ke smlouvě). Žalovaný dluh neuhradil. 4. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2021, a to s účinností ke dni 20. 5. 2021, jak bylo zjištěno z této smlouvy včetně seznamu pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny byla doložena úhrada za postoupení pohledávek. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2021. Nárok uplatněný žalobkyní se sestává z dlužné jistiny ve výši 39 813,44 Kč, poplatků v souhrnné výši 2 443 Kč vyúčtovaných dle úvěrové smlouvy (poplatek 49 Kč za vedení karty za měsíce listopad 2018 až květen 2019, 3 x 600 Kč poplatek za upomínku ze dne 6. 1. 2019, 26. 4. 2019 a 1. 6. 2019 a poplatek 300 Kč za přečerpání úvěru žalovaným, jak vyplývá z výpisů a upomínek), žalobkyně rovněž uplatnila úrok smluvní a úrok z prodlení, kdy úrok za období 30. 11. 2018 až 31. 5. 2019 kapitalizovala částkou 5 376,98 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně za období od 1. 6. 2019 do 11. 5. 2021 kapitalizovala ve výši 7 746,48 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne 23. 3. 2022. Žalovaný dluh neuhradil. 5. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), vycházel přitom z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení a vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných úroků a uhradit další závazky vyplývající z úvěrové smlouvy ve výši uplatněné žalobou. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení, částečně kapitalizovaného, dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti s ohledem na vznik prodlení požadovala. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 691 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, které žalobkyně podává opakovaně, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.