28 C 222/2022-16 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky sestávající se z dlužné jistiny, úroků, smluvních pokut, poplatků a úroku z prodlení, a to z titulu dluhu žalovaného na nesplaceném úvěru, který poskytla žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listin zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému žalobkyní poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy žalobkyně dne 1. 11. 2021 převedla v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy na účet žalovaného uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet] částku 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele jako provizi částku 2 500 Kč. Čerpání úvěru žalobkyně prokázala výpisy z účtu. Celková částka úvěru, kterou měl žalovaný uhradit, činila 42 000 Kč, žalovaný se ji zavázal splatit v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci se splatností první splátky dne 20. 11. 2021. Zápůjční úroková sazba činila 21,05 % ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) 30,60 % Součástí smlouvy v článku IV. odst. 2 písm. c) bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 499 Kč v případě prodlení žalovaného s platbou splátky úvěru, přičemž oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr bylo sjednáno v článku IV. odst. 1 smlouvy. V článku IV. odst. 4 písm. b) smlouvy pak byla sjednána náhrada nákladů žalobkyně spojených s upomínáním, a to na částku 100 Kč za každou odeslanou upomínku. 4. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto v souladu s článkem IV. odst. 1 písm. d) smlouvy došlo k zesplatnění úvěru, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 29. 3. 2022 bylo žalovanému zasláno téhož dne, tímto byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dluh žalovaného vyčíslila na částku 26 136,93 Kč, která představuje dluh na splátkách ve výši 3 150 Kč a neuhrazenou jistinu ve výši 27 288 Kč, kdy žalovaný po zesplatnění uhradil na dlužných částkách 3 150 Kč a na jistině částku 1 151,07 Kč. Žalobkyně žalovanému odeslala tři upomínky, a to dne 27. 1. 2022, dne 27. 2. 2022 a oznámení o zesplatnění úvěru dne 29. 3. 2022 s výzvou k úhradě, za které je žalovaný povinen žalobkyni uhradit 3 x 100 Kč, tedy 300 Kč, v souladu s článkem IV. odst. 4 písm. b) smlouvy. Žalovaný se do zesplatnění úvěru dostal do prodlení s úhradou třech splátek, proto mu byly v souladu s článkem IV. odst. 2 písm. c) smlouvy vyúčtovány tři smluvní pokuty po 499 Kč v celkové výši 1 497 Kč, které byly splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy dnem následujícím po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky uvedené v úvodních ustanoveních smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. V rámci řízení oprávněnost nároku žalobkyně nijak nerozporoval. 5. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), vycházel přitom z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení a vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných úroků, poplatků a smluvních pokut, které soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 118 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy žalobkyně podává opakovaně žaloby obdobného skutkového základu, tedy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.