8 C 104/2023-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku, a to jako pěti samostatných nároků. K prvnímu nároku uvedla, že žalovaný coby provozovatel motorového vozidla [registrační značka], jež má objem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměl k vozidlu v období od 21. 7. 2021 do 28. 8. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl v důsledku výzvy ze dne 25. 11. 2021 nárok na příspěvek za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když splatnost příspěvku nastala 8. 2. 2022. Výše denní sazby příspěvku činí 47 Kč, vozidlo nebylo pojištěno 39 dní. Žalobkyně má proto dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. nárok na zaplacení příspěvku ve výši 1 833 Kč a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč Částky žalovaný neuhradil předžalobní upomínce navzdory. K druhému nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný coby provozovatel motorového vozidla [registrační značka], jež má objem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměl k vozidlu v období od 19. 4. 2021 do 2. 1. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl v důsledku výzvy ze dne 7. 4. 2022 nárok na příspěvek za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když splatnost příspěvku nastala 22. 4. 2022. Výše denní sazby příspěvku činí 47 Kč, vozidlo nebylo pojištěno 259 dní. Žalobkyně má proto dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. nárok na zaplacení příspěvku ve výši 12 173 Kč a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč Částky žalovaný neuhradil předžalobní upomínce navzdory. K třetímu nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný coby provozovatel motorového vozidla [registrační značka], jež má objem válců nad 2 500 cm3 a v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměl k vozidlu v období od 28. 12. 2021 do 5. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl v důsledku výzvy ze dne 2. 5. 2022 nárok na příspěvek za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když splatnost příspěvku nastala 16. 7. 2022. Výše denní sazby příspěvku činí 93 Kč, vozidlo nebylo pojištěno 68 dní. Žalobkyně má proto dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6 324 Kč a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč Částky žalovaný neuhradil předžalobní upomínce navzdory. Ke čtvrtému a pátému nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný coby provozovatel motorového vozidla [registrační značka], jež má objem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměl k vozidlu v období od 18. 2. 2022 do 21. 4. 2022 a od 22. 4. 2022 do 4. 8. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikly v důsledku výzev ze dne 13. 6. 2022 a ze dne 22. 9. 2022 nároky na příspěvky za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když splatnost příspěvků nastala dne 27. 8. 2022 a dne 6. 12. 2022. Výše denní sazby příspěvků činí 47 Kč, vozidlo nebylo pojištěno 63 dní a 105 dní. Žalobkyně má proto dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. nárok na zaplacení příspěvků ve výši 2 961 Kč a 4 935 Kč a dále poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 x 300 Kč Částky žalovaný neuhradil předžalobní upomínce navzdory. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázané, že žalovaný v období od 21. 7. 2021 do 28. 8. 2021 provozoval motorové vozidlo [registrační značka], jež má objem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a které bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, ač k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 25. 11. 2021 výzvu k úhradě příspěvku do tzv.„ garančního fondu“ za uvedené období 39 dní v denní sazbě 47 Kč, t. j. ve výši 1 833 Kč. Dále je prokázáno, že žalovaný v období od 19. 4. 2021 do 2. 1. 2022 provozoval motorového vozidlo [registrační značka], jež má objem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a které bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, ač k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 7. 4. 2022 výzvu k úhradě příspěvku do tzv.„ garančního fondu“ za uvedené období 259 dní v denní sazbě 47 Kč, t. j. ve výši 12 173 Kč. Dále je prokázáno, že žalovaný v období od 28. 12. 2021 do 5. 3. 2022 provozoval motorového vozidlo [registrační značka], jež má objem válců n nad 2 500 cm3 a které bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, ač k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 2. 5. 2022 výzvu k úhradě příspěvku do tzv.„ garančního fondu“ za uvedené období 68 dní v denní sazbě 93 Kč, t. j. ve výši 6 324 Kč. Dále je prokázáno, že žalovaný v obdobích od 18. 2. 2022 do 21. 4. 2022 a od 22. 4. 2022 do 4. 8. 2022 provozoval motorového vozidlo [registrační značka], jež má objem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a které bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, ač k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 27. 8. 2022 a dne 6. 12. 2022 výzvy k úhradě příspěvku do tzv.„ garančního fondu“ za uvedená období 63 dní a 105 dní v denní sazbě 47 Kč, t. j. ve výších 2 961 Kč a 4 935 Kč. 5. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují tyto listinné důkazy: zjištěné údaje o vozidle, v bodě 4. uvedené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [název garančního fondu] [advokátní kancelář] [anonymizováno], sdělení České pošty o doručování zásilek s výzvami, předžalobní upomínky a doklady o jejím odeslání. 6. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný neměl jako provozovatel vozidel v uvedených obdobích uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti, byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvků do garančního fondu a žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 7. Žalovaný měl dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ POPV“), povinnost mít po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno coby provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný ve výše uvedeném období tuto povinnost nesplnil, žalobkyně proto podle § 4 odst. 7 POPV zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku do tzv.„ garančního fondu“ ve lhůtě dle § 4 odst. 6 POPV. Žalobkyni tak vzniklo podle § 4 odst. 1 POPV vůči žalovanému právo na úhradu uvedených příspěvků, přičemž výše denní sazby byla stanovena podle objemu válců příslušného vozidla, tedy ve vztahu k prvnímu, druhému, čtvrtému a pátému nároku dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a ve vztahu k třetímu nároku dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva dle § 2a téže vyhlášky. Protože žalovaný nesplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo za dobu prodlení právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, dle § 142 odst. 1 OSŘ jí tak vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 1 190 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokátky a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynina advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyn