8 C 136/2023-55 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 20. 5. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru„ N-Times“ [číslo]. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu 20 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. K účelovému čerpání úvěru na základě smlouvy došlo na účet obchodníka, předmětem čerpání byl nákup zboží. Účelové čerpání a splácení úvěru bylo dohodnuto tak, že částku 12 000 Kč se žalovaná zavázala splatit v 72 splátkách po 290 Kč měsíčně, s tím že roční úroková sazba účelového čerpání činila 21,90% a splatnost první splátky byla stanovena k 15. dni měsíce následujícího po datu schválení smlouvy, a každé další pak k 15. dni v měsíci. Součástí smlouvy byla též Dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty Cofidis (část 2 Smlouvy) a Rámcová smlouva o platebních službách (část 3 Smlouvy). Závazek sjednaný ve Smlouvě byl ze strany žalobkyně splněn, a to odesláním prostředků z účtu žalobkyně na účet žalované [bankovní účet] resp. čerpáním pomocí vydané a aktivované kreditní karty, resp. převodem na účet obchodníka. Celkem bylo na základě smlouvy čerpáno 20 400 Kč. Podrobný přehled o tom, jak bylo v jednotlivých obdobích čerpáno vyplývá z rozkladu splátek, z výpisu obratů z Komerční banky, a.s a zejména z výpisu z úvěrového účtu žalovaného, když žalobkyně má postavení poskytovatele platebních služeb dle zákona o platebním styku a je zapsána v registru/seznamu těchto poskytovatelů sp. zn.Sp [číslo], č.j. 2011/4560/570. Důkazem o čerpání pomocí platební karty je dle rámcové smlouvy právě výpis z úvěrového účtu žalobkyně. Žalovanou byl poskytnutý úvěr částečně splácen, jednotlivé splátky byly, v souladu se Smlouvou (část„ Povinné informace ve smlouvě podle zákona a co jsme s Vámi dále ujednali”), započteny vždy na splatný dluh v pořadí nejprve na smluvní pokutu, náhrada nákladů při prodlení spotřebitele, platby na pojistné, poplatky za výběr z bankomatu při použití karty Cofidis, další poplatky spojené s kartou Cofidis, poplatky za vedení karty Cofidis, poplatky spojené s úvěrem, úrok z prodlení, běžný úrok, náhrada nákladů při předčasném splacení úvěru, jistina, a to vždy na ten závazek v tom kterém pořadí, který je dříve splatný. Na splátkách bylo celkem uhrazeno 2 520 Kč. Z těchto splátek byla částka 835,09 Kč započtena na úroky, částka 424,33 Kč na jistinu, částka 1 000 Kč na náklady spojené s vymáháním, částka 260,58 Kč na úhradu dalších poplatků spojených s kartou Cofidis. Podrobný přehled, na jaké jednotlivé nároky ze smlouvy, a kdy byly započteny jednotlivé splátky zaslané žalovaným, vyplývá z předloženého rozkladu splátek — výpisu z účtu. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované, žalobkyně dopisem ze dne 1. 2. 2022 písemně odstoupila od smlouvy, odstoupení bylo odesláno na poslední známou adresu žalované dne 4. 2. 2022 a nabylo účinnosti nejpozději ke dni 15. 2. 2022. Celkový dluh žalované ve výši 23 294,68 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny) ve výši 19 975,67 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 1 510,59 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení karty ve výši 294 Kč, dlužných poplatků za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 14,42 Kč a dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč. Žalovaná částku neuhradila předžalobní výzvě navzdory. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 20. 5. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru„ N-Times“ [číslo]. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu 20 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. K účelovému čerpání úvěru na základě smlouvy došlo na účet obchodníka, předmětem čerpání byl nákup zboží. Účelové čerpání a splácení úvěru bylo dohodnuto tak, že částku 12 000 Kč se žalovaná zavázala splatit v 72 splátkách po 290 Kč měsíčně, s tím že roční úroková sazba činila 21,90% a splatnost první splátky byla stanovena k vždy 15. dni měsíce. Součástí smlouvy byla též Dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty Cofidis (část 2 Smlouvy) a Rámcová smlouva o platebních službách (část 3 Smlouvy). Závazek sjednaný ve Smlouvě byl ze strany žalobkyně splněn, a to odesláním prostředků z účtu žalobkyně na účet žalované [bankovní účet] resp. čerpáním pomocí vydané a aktivované kreditní karty, resp. převodem na účet obchodníka. Celkem bylo čerpáno 20 400 Kč. Žalovanou byl poskytnutý úvěr částečně splácen, jednotlivé splátky byly započteny vždy na splatný dluh v pořadí nejprve na smluvní pokutu, náhrada nákladů při prodlení spotřebitele, platby na pojistné, poplatky za výběr z bankomatu při použití karty Cofidis, další poplatky spojené s kartou Cofidis, poplatky za vedení karty Cofidis, poplatky spojené s úvěrem, úrok z prodlení, běžný úrok, náhrada nákladů při předčasném splacení úvěru, jistina, a to vždy na ten závazek v tom kterém pořadí, který je dříve splatný. Na splátkách bylo celkem uhrazeno 2 520 Kč. Z těchto splátek byla částka 835,09 Kč započtena na úroky, částka 424,33 Kč na jistinu, částka 1 000 Kč na náklady spojené s vymáháním, částka 260,58 Kč na úhradu dalších poplatků spojených s kartou Cofidis. Podrobný přehled, na jaké jednotlivé nároky ze smlouvy, a kdy byly započteny jednotlivé splátky zaslané žalovaným, vyplývá z předloženého rozkladu splátek — výpisu z účtu. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované, žalobkyně dopisem ze dne 1. 2. 2022 písemně odstoupila od smlouvy, odstoupení bylo odesláno na poslední známou adresu žalované dne 4. 2. 2022 a nabylo účinnosti nejpozději ke dni 15. 2. 2022. Celkový dluh žalované ve výši 23 294,68 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny) ve výši 19 975,67 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 1 510,59 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení karty ve výši 294 Kč, dlužných poplatků za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 14,42 Kč a dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč. Žalovaná částku neuhradila předžalobní výzvě navzdory. 5. Skutkový stav uvedený v bodě 4. prokazují tyto listiny: Smlouva o spotřebitelském úvěru N-Times [číslo] Sazebníky poplatků N-Times, výpis z účtu [číslo] potvrzení o čerpání, přehled splátek žalované [číslo] odstoupení od smlouvy a od pojištění ze dne 1. 2. 2022, poštovní podací arch ze dne 4. 2. 2022, předžalobní upomínka ze dne 1. 7. 2022, poštovní podací arch ze dne 7. 7. 2022. 6. Bylo na žalované, aby v případě, že má za to, že jsou zde skutečnosti, pro něž je žaloba zčásti či zcela nedůvodná, tyto skutečnosti ve smyslu ustanovení § 101 OSŘ tvrdila a prokázala. Žalovaná se však nijak procesně nebránila. Soud má proto za to, že zde žádná taková skutečnost není a skutečnosti tak odpovídá i výše žalobkyní tvrzených plateb žalované. 7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), kterou žalobkyně poskytla žalované úvěr a ta byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 a § 2396 OZ a smluvně sjednaných poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Žalobkyně proto využila smluvně sjednaného práva a úvěr, původně splatný v měsíčních splátkách, zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla. Žalovaná však ani poté dluh neuhradila. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky spočívající v jistině, úroku a poplatcích soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí zcela vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 3 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 1 165 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (celé úkony za převzetí zastoupení a žalobu, půl úkonu za předžalobní výzvu prostou) po 2 060 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynin