8 C 168/2023-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 28. 6. 2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 5. 9. 2022. Dle čl. 8 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. V daném případě žalobkyně nárokuje poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky v celkové výši 18 900 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tím zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 28. 6. 2022. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaným nebyly úvěr, sankce ani poplatek uhrazeny, navzdory upomínkám. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud k projednání a rozhodnutí sporu nařídil jednání, z účasti na němž se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaný se jej nezúčastnil bez omluvy. Soud při jednání provedl žalobkyní navržené listinné důkazy (Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] Souhlas se zpracováním, uchováváním a postupováním osobních údajů, Payments info, Potvrzení ThePay o provedené platbě 27 000 Kč dne 28. 6. 2022, sdělení [právnická osoba] ze dne 8. 11. 2023, předžalobní výzva ze dne 2. 10. 2022, poštovní podací lístek ze dne 2. 10. 2022) a zjistil následující skutkový stav. 4. Nebylo prokázáno uzavření smlouvy žalovaným, když u úvěrové smlouvy v rubrice určené pro podpis klienta podpis absentuje. Je uveden pouze„ kód SMS verifikace“ ve znění„ [číslo]“, což však je zjevně (jak to tvrdí i sama žalobkyně) jednorázový kód, který nelze považovat za podpis žalovaného, tedy za slovo či značku, kterou pravidelně používá k podepisování. Z podstaty věci (i z tvrzení samotné žalobkyně) je přitom dále zřejmé, že kód fakticky do textu dokumentu doplnila žalobkyně (přesněji počítačový program, skript, který žalobkyně měla umístěný na svých internetových stránkách), v jejíž výlučné dispozici se dokument v digitální podobě po celou dobu nacházel, a to podle žalobkynina tvrzení poté, kdy tento kód někdo – a není zřejmé, zda to byl žalovaný – v internetovém prostředí zadal do vyhrazeného formuláře. Tvrzení o tom, že tento kód byl odeslán na mobilní telefon patřící žalovanému a že žalovaný jeho zadáním projevila souhlas s dokumentem, který je totožný s tím, pod který žalobkyně kód doplnila, však prokázáno není. 5. Soud byl připraven ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), žalobkyni vyzvat k doložení důkazu k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy žalovaným s tím, že v opačném případě žalobu zamítne ohledně nároků, které mají oporu pouze v tvrzené smlouvě. O možnost vyslechnout si toto poučení a adekvátně na něj procesně reagovat se žalobkyně svojí neúčastí u jednání připravila. 6. Z potvrzení ThePay ze dne 28. 6. 2022 a sdělení [právnická osoba] ze dne 8. 11. 2023 je prokázáno poskytnutí tvrzené částky 27 000 Kč žalobkyní žalovanému. 7. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu ustanovení § 101 OSŘ tvrdil – a v případě spornosti prokázal – skutečnosti, které by zcela či zčásti vyvracely žalobkynina tvrzení, včetně tvrzení o tom, že žalobkyni ničeho neuhradil. Protože žalovaný tohoto svého procesního práva nevyužil, vycházel soud z toho, že žalobní tvrzení o neuhrazení žádné částky žalovaným odpovídá skutečnosti. 8. Protože nebylo prokázáno uzavření smlouvy, ale bylo prokázáno poskytnutí tvrzené částky žalovanému, soud žalobě vyhověl ve vztahu k poskytnuté jistině, protože jejím přijetím bez právního důvodu se žalovaný ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), vůči žalobkyni bezdůvodně obohatil a toto bezdůvodné obohacení je povinen vydat. Protože se žalovaný s vydáním bezdůvodného obohacení ocitl v prodlení, má žalobkyně dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo též na úrok z prodlení. Žalobě proto bylo proto vyhověno co do jistiny a úroku prodlení z ní, naopak byla zamítnuta ohledně zbývajících nároků na zaplacení smluvní pokuty a poplatku za poskytnutí úvěru, které měly vycházet ze smlouvy, jejíž uzavření však prokázáno nebylo. 9. Žalobkyně měla ve věci převážný úspěch. Po odečtení míry jejího procesního neúspěchu od míry jejího procesního úspěchu má žalobkyně ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému právo na náhradu jedné čtvrtiny účelně vynaložených nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 1 720 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.