8 C 30/2023-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částek s příslušenstvím uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně žalované dne [datum] poskytla částku 20 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 6 500 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 29. 12. 2021. Žalovaná uhradila jen 2 652 Kč. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – [název formuláře] [anonymizována tři slova], kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tím žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ [text], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy, písemné výzvy zaslány dne: 26. 11. 2021, 5. 1. 2022, 12. 1. 2022, 19. 1. 2022, 28. 1. 2022). Dále žalobkyně vznesla nárok na smluvní pokutu, sjednanou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 20 000 Kč za období od 30. 12. 2021 do 20. 10. 2022, která činila 5 880 Kč a byla ponížena o částečnou úhradu žalované na částku 3 228 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud při jednání, z účasti na němž se žalobkyně omluvila a žalovaná se bez omluvy nezúčastnila, provedl k důkazu žalobkyní předložené listiny (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [anonymizováno], výplatní pásky žalované, lustrace v systému CEE, upomínky ze dnů 5. 1. 2022, 12. 1. 2022, 19. 1. 2022, 28. 1. 2022 a 12. 2. 2022, výpis z interního systému žalobkyně ohledně upomínek, předžalobní výzva ze dne 3. 10. 2022, podací lístek ze dne 3. 10. 2022, fragmenty z výpisů z účtu ze dne 25. 4. 2019, 30. 9. 2021, 20. 9. 2021) a dospěl k následujícím závěrům. Tvrzení, že žalovaná potvrdila na internetové stránce žalobkyně seznámení se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek zaškrtnutí řádku s výslovným prohlášením, není ničím prokázáno, když žalobkyně k tomuto tvrzení ani žádný důkaz nenavrhla. Žalobkyní předložená písemná smlouva ani všeobecné obchodní podmínky nejsou podepsány žalovanou, když sice obsahují strojem uvedené jméno a příjmení žalované a PIN kód, je však zřejmé, že tyto údaje musela na smlouvu připojit žalobkyně. Sama žalobkyně tvrdí, že žalovaná podepsala smlouvy PINem, který jí žalobkyně zaslala, avšak již žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, jak technicky žalovaná měla tento svůj ad hoc podpis pod dokumenty připojit. Stejně tak žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že by žalované byl žalobkyní jako ad hoc podpis odeslán právě PIN, který je uveden v závěru obou dokumentů, přičemž – již z tvrzení samotné žalobkyně o tom, že to ona zaslala žalované příslušný PIN – je zjevné, že PIN ve znění„ [PIN]“ není obvyklým způsobem podepisování žalované, kde by bylo možné předpokládat – pokud to sama žalovaná nezpochybní – že skutečně dokument podepsala žalovaná. Je tudíž zjevné, že jméno, příjmení a PIN doplnila za žalovanou na závěr obou dokumentů sama žalobkyně a není prokázáno, že by žalovaná projevila vůli uzavřít se žalobkyní smlouvu o zápůjčce za podmínek uvedených v ní a všeobecných obchodních podmínkách. Stejně tak není prokázáno odeslání upomínek žalobkyní žalované. Je nicméně prokázáno poskytnutí částky 20 000 Kč žalobkyní žalované, přičemž sama žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaná uhradila 2 652 Kč. 4. O všech neúplnostech v tvrzeních a o nutnosti předložit či označit důkazy ve shora uvedeném rozsahu byl soud žalobkyni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), připraven poučit, včetně poučení o tom, že nebude-li prokázáno uzavření smlouvy, soud žalobě vyhoví jen co do nároku na vydání poskytnutého bezdůvodného obohacení a úroku z prodlení. O možnost vyslechnout toto poučení a výzvu k doplnění a adekvátně na ně procesně reagovat se žalobkyně svojí neúčastí při jednání soudu připravila. 5. Soud tak má za prokázané, že žalobkyně žalované bez právního důvodu dne [datum] poskytla částku 20 000 Kč. Protože žalovaná žalobkyni vrátila jen 2 652 Kč, bezdůvodně se na úkor žalobkyně obohatila o 17 348 Kč. Soud proto ve smyslu § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), uložil žalované vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení, a to včetně úroku z prodlení za období, kdy již žalovaná zjevně musela vědět, že plnění od žalobkyně obdržela, a ve výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, protože nebyla prokázána existence smluvního vztahu, který by zakládal právo žalobkyně na poplatek za poskytnutí úvěru, na poplatky za písemné výzvy (upomínky) a na smluvní pokutu. 6. Míra úspěchu a neúspěchu obou účastnic v řízení je přibližně stejná. Soud proto dle § 142 odst. 2 OSŘ rozhodl, že vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.