9 C 111/2023-25 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 229 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 500 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 372,34 Kč, s úrokem ve výši 4 872 Kč a s náklady na upomínání žalovaného o zaplacení ve výši 150 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané [smlouva] [anonymizována dvě slova] [číslo] platné a účinné ve znění [smlouva] [anonymizována dvě slova] téhož čísla ze dne [datum], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 500 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky se žalovaný ve Smlouvě zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně do 14. 3. 2022 a pro případ svého prodlení se zavázal mj. uhradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den svého prodlení a uhradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, přičemž tyto byly ujednány paušální částkou ve výši 50 Kč za každou jednu písemnou upomínku. Žalovaný neuhradil splátku úvěru řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], IČO [číslo], postoupena na základě [smlouva] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] žalobkyni, což žalovanému oznámila přípisem ze dne 12. 9. 2022. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 24 500 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 872 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 229 Kč a neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Soud při jednání, z účasti na němž se žalobkyně omluvila a žalovaný se bez omluvy nezúčastnil, provedl k důkazu žalobkyní předložené listiny (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně obchodních podmínek a smlouva o úvěr téhož čísla ze dne [datum], výpis z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně, výzvy právního předchůdce žalobkyně k úhradě ze dne 28. 3. 2022, ze dne 6. 4. 2022 a ze dne 14. 4. 2022, oznámení žalobkyně o postoupení pohledávky s výzvou k plnění ze dne 12. 9. 2022 včetně podacího archu, oznámení právního předchůdce žalobkyně o postoupení pohledávky, předžalobní výzva ze dne 5. 1. 2023 včetně podacího archu, smlouva o postoupení pohledávek včetně společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek) a dospěl k následujícím závěrům. 4. Soud nemá za prokázané uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, když pod listinou nazvanou jako [smlouva] [anonymizována dvě slova] [číslo] datovanou dnem [datum] i pod listinou nazvanou jako [smlouva] [anonymizována dvě slova] [číslo] datovanou dnem [datum] chybí podpis žalovaného, dokonce i právního předchůdce žalobkyně. Prokázáno je jen to, že právní předchůdce žalobkyně měl k dispozici některé osobní údaje žalovaného, aniž by z této skutečnosti bylo bez dalšího zřejmé, že tyto údaje poskytl právnímu předchůdci žalobkyně žalovaný. A tedy nelze dovodit vůli žalovaného uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně úvěrovou smlouvu za podmínek tvrzených v žalobě. O této neúplnosti v tvrzeních a nutnosti předložit či označit důkazy byl soud připraven žalobkyni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), poučit, včetně poučení o tom, že nebude-li prokázáno uzavření smlouvy, soud žalobu částečně zamítne. O možnost vyslechnout toto poučení a výzvu k doplnění a adekvátně na ně procesně reagovat se žalobkyně svojí neúčastí při jednání soudu připravila. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno o tom, že žalovaný skutečně podepsal a tím i uzavřel [smlouva] [anonymizována dvě slova] [číslo] seznámil se s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně. Nadto soud konstatuje, že úrok uvedený i přímo ve smlouvě ve výši 251,99 % ročně, resp. 80,65% ročně, a v důsledku toho RPSN 887,6 %, resp. 1 408,3 %, by i v případě doložení řádného podpisu smlouvy smluvními stranami způsoboval neplatnost smlouvy v důsledku rozporu s dobrými mravy. 5. Naopak z výpisu z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně má soud za prokázané poskytnutí tvrzené částky ve výši 24 500 Kč právním předchůdcem žalobkyně žalovanému na účet č. [bankovní účet], a to platbami ze dne 14. 12. 2021 ve výši 4 500 Kč, ze dne 21. 12. 2021 ve výši 7 500 Kč, ze dne 23. 12. 2021 ve výši 8 500 Kč a ze dne 21. 2. 2022 ve výši 4 000 Kč. Z doložené [smlouva] [anonymizována tři slova] včetně [prohlášení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ze dne [datum] má soud rovněž za prokázané, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], byla postoupena žalobkyni. Z oznámení žalobkyně o postoupení pohledávky s výzvou k plnění ze dne 12. 9. 2022 a dále z předžalobní výzvy ze dne 5. 1. 2023, obojí včetně podacího archu, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 6. Vzhledem k uvedenému konstatuje soud, že [smlouva] [anonymizována dvě slova] [číslo] je zdánlivým právním jednáním v souladu s § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a právní vztah vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným tak posoudil soud jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. podle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí (zde žalovaný), musí ochuzenému (zde právní předchůdce žalobkyně a po postoupení pohledávky žalobkyně) vydat, oč se obohatil. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. 7. Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení představující celkovou vyplacenou částku ve výši 24 500 Kč, když žalovaný ničeho neuhradil, soud tedy podané žalobě výrokem I. vyhověl co do částky 24 500 Kč, a to včetně úroku z prodlení z této částky za dobu od 30. 9. 2022 do zaplacení, když v případě zdánlivého právního jednání se dluh stal splatným po uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalovanému ve výzvě k plnění, obsažené v první prokazatelně odeslané výzvě k plnění žalovanému, což je výzva ze dne 12. 9. 2022 (dopis byl dle podacího lístku odeslán dne 14. 9. 2022, dle § 573 o. z. doručen dne 29. 9. 2022 a témuž dni určila žalobkyně v dopise datum splatnosti dluhu). 8. Výrokem II. pak soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť s ohledem na právní posouzení uzavřené smlouvy jakožto zdánlivého právního jednání byly další nároky spočívající ve zbývajících poplatcích, smluvní pokutě a ve zbývajících úrocích nedůvodné s ohledem na absenci právního základu, na základě něhož by se žalobkyně těchto oprávněně domáhala. 9. Výrokem III. soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy v případě částečného úspěchu soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně úspěšná 73 % a žalovaný 27 %, žalobkyně byla tedy úspěšnější v rozsahu 46 %, soud tudíž žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení žalovaným ve výši 1 197 Kč, tj. 46 % z částky 2 601 Kč, tj. z nákladů skládajících se ze soudního poplatku 1 149 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.