9 C 199/2023-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 4. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], sídlem [adresa], [anonymizováno], a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce 50 000 Kč s možností čerpání do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně však 500 Kč, s roční úrokovou sazbou 26,28 % ročně spolu s pojistným za pojištění schopnosti úvěr splácet. Žalovaná čerpala finanční prostředky celkem ve výši 14 676,97 Kč. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni 30. 11. 2022 zesplatnil. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátky vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 14 676,97 Kč od 25. 10. 2022 do 1. 11. 2022, celkem ve výši 95 Kč. Žalované dále vznikl dluh na pojistném za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 239,97 Kč a na poplatcích za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč. Za období od 31. 8. 2022 do 1. 11. 2022 činil smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků 649,97 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], sídlem [adresa ], [anonymizováno], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni 13. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že na základě [smlouva] [anonymizována čtyři slova] [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč, s tím, že část poskytnutého úvěru ve výši 13 990 Kč byla poskytnuta jako specifická část úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 17. dni v měsíci ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 % ročně, s poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč měsíčně a spolu s pojistným za pojištění schopnosti splácet ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru měsíčně. Vedle toho se zavázala část úvěru ve výši 13 990 Kč splácet 12 pravidelnými měsíčními splátkami po 1 305 Kč, také spolu s pojistným za pojištění schopnosti splácet ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru měsíčně, a to vždy k 17. dni v měsíci. Podle [čl. číslo odst.] [číslo]) smlouvy byla mezi stranami sjednána pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Žalovaná čerpala finanční prostředky celkem ve výši 14 676,97 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, dostala se s úhradou splátek do prodlení a právní předchůdce žalobkyně proto dopisem ze dne 31. 10. 2022 od úvěrové smlouvy platně odstoupil a úvěr ke dni 30. 11. 2022 zesplatnil. V důsledku prodlení žalované vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 14 676,97 Kč od 25. 10. 2022 do 1. 11. 2022, celkem ve výši 95 Kč. Žalované dále vznikl dluh na pojistném za pojištění úvěru splácet ve výši 239,97 Kč, na poplatcích za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč a na smluvním úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 14 676,97 Kč od 31. 8. 2022 do 1. 11. 2022, celkem 649,97 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], sídlem [adresa], [anonymizováno], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni 13. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne 3. 4. 2023. 5. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde právní předchůdce žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaná) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Dále soud posoudil právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako vztah vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, podle níž žalované vznikla povinnost podle § 2758 o. z., hradit sjednané pojistné. Žalovaná však ani této své povinnosti nedostála. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 o. z. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených se zasláním výzev k plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 o. z. a částka 600 Kč je přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.