9 C 242/2023-72 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku 22 990 Kč převodem na jeho účet a žalovaný se zavázal k úhradě poskytnuté částky ve formě 18 měsíčních splátkách ve výši 1 740 Kč měsíčně se splatností vždy k 15 dni v měsíci, splatnost prvé splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s platbou splatnou dne [datum] a všech dalších plateb, proto žalobkyně úvěr v souladu se smluvnímu podmínkami ke dni 16. 11. 2022 zesplatnila. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužných splátek do dne zesplatnění smlouvy v částce 8 700 Kč, dále jistiny v důsledku ukončení smlouvy ve výši 11 621,29 Kč, smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy v částce 2 776 Kč představující 0,1% denně z částky 11 621,29 Kč za dobu od 20. 12. 2022 do 12. 6. 2023, kdy byla podána žaloba, dále smluvní pokuty ve výši 10 % dle sjednaných podmínek počítané z dlužných splátek ([datum], [datum], [datum]) v částce 552 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných splátek za dobu do zesplatnění úvěru ve výši 345 Kč. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení nákladů za odeslání tří upomínek dle sazebníku poplatků v celkové částce 450 Kč, a poplatku za odeslání oznámení o okamžitém zesplatnění úvěru ve výši 200 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 915 Kč a to z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru a úvěrové karty [číslo] ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný čerpal poprvé dne [datum], celkem vyčerpal 30 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobkyně proto dopisem ze dne 28. 11. 2022 všechny závazky žalovaného vyplývající z předmětné smlouvy zesplatnila. Dlužná částka sestává ze splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 7 275 Kč, doplatku jistiny 24 112,26 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 727,50 Kč vypočtené jako 10% z dlužných splátek neuhrazených žalovaným včas, dále kapitalizovaného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných splátek za dobu do zesplatnění úvěru ve výši 150,52 Kč, zaplacení nákladů za odeslání tří upomínek dle sazebníku poplatků v celkové částce 450 Kč, a poplatku za odeslání oznámení o okamžitém zesplatnění úvěru ve výši 200 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, žalovaný přesto ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání. 3. Soud má z žalobkyní předložených listin prokázán následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] vyplývá, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 22 990 Kč na spotřebitelské zboží (telefon), výše úvěru byla shodná s cenou telefonu. Žalobkyně tuto částku uhradila za žalovaného na účet prodejce [právnická osoba]. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnutou částku v 18 měsíčních splátkách po 1 740 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 32,83 % ročně, v částce 1 740 Kč bylo zahrnuto pojištění splátek v částce 104 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku splatnou dne [datum], ani žádnou další splátnou splátku, dostal se do prodlení, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni 16. 11. 2022, v souladu se sjednanými obchodními podmínkami. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován dopisem ze dne 30. 11. 2022. V případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužných splátek, a také smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění. Z přehledu plateb pro uvedenou smlouvu má soud za prokázané, že dlužná částka sestává z 5 dlužných splátek do dne zesplatnění smlouvy po 1 740 Kč ve výši 8 700 Kč, jistiny v důsledku ukončení smlouvy ve výši 11 621,29 Kč představující rozdíl mezi součtem všech splátek, které byl žalovaný povinen uhradit, a splátek splatných do zesplatnění, poplatku za odeslání upomínek ve výši 3 x 150 Kč za upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] (poplatek je žalobkyní účtován v souladu se sazebníkem žalobkyně, který byl spolu s obchodními podmínkami nedílnou součástí smlouvy). Dále byla sjedána smluvní pokuta ve výši 10 % dle ustanovení předmětné smlouvy počítané ze tří dlužných splátek splatných [den] [měsíc], [rok], [datum] a [datum] ve výši 522 Kč, rovněž byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně dle shora uvedené smlouvy počítané z částky 11 621,29 Kč za dobu od 20. 12. 2022 do dne podání žaloby 12. 6. 2023 ve výši 2 776 Kč, dále úrok z prodlení v zákonné výši z jednotlivých měsíčních splátek po splatnosti do dne zesplatnění úvěru ve výši 345 Kč a poplatku za předčasné zesplatnění úvěru ve výši 200 Kč (i tento poplatek účtován dle sazebníku žalobkyně, jenž byl spolu s podmínkami žalobkyně nedílnou součástí úvěrové smlouvy). V případě druhého nároku žalobkyně zaslala žalovanému na základě jeho předchozí žádosti tzv. [název žádosti] [anonymizováno], kreditní kartu s možností čerpat revolvingový úvěr. Tímto procesem byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem na základě žádosti žalovaného [název žádosti] [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum] uzavřena [smlouva] [anonymizováno 5 slov] [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalovaného dne [datum], žalovaný vybral z karty prostřednictvím bankomatu celkem částku 30 000 Kč, což vyplývá z doloženého výpisu o čerpání úvěru.. Vzhledem k opakovanému porušování Smlouvy, když se žalovaný dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly mu zaslány upomínky k úhradě dlužných částek. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne 28. 11. 2022, že v souladu s ustanovením [čl. číslo] odst. [číslo] [písmeno]. Podmínek došlo k zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících ze Smlouvy. Dlužná částka sestává ze splátek splatných do sesplatnění pohledávky v částce 7 275 Kč, doplatku jistiny ve výši 24 112,26 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 727,50 Kč vypočtené jako 10% z dlužných splátek, z kapitalizovaného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných splátek za dobu do zesplatnění úvěru ve výši 150,52 Kč, zaplacení nákladů za odeslání tří upomínek dle sazebníku poplatků v celkové částce 450 Kč, a poplatku za odeslání oznámení o okamžitém zesplatnění úvěru ve výši 200 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána, což dotvrzuje podací arch potvrzený poštovním doručovatelem ze dne 25. 5. 2023. 4. Oba případy smluv uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), tedy jako smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému v obou případech úvěr a žalovaný byl v obou případech povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty v uvedené výši vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud proto ze všech shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 302 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 420 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 10 260 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky AT v celkové výši 900 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou