ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2023:9.C.398.2022.3 Datum: 2023-01-17 Předmět: o zvýšení výživného na zletilé dítě Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 163 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 922 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 915 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 923 z. ["poplatky rozhlasové a televizní""výživné""zvýšení výživného"]
O co šlo: o zvýšení výživného na zletilé dítě (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 163 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 922 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobou ze dne 16. 9. 2022, doručenou zdejšímu soudu dne 10. 10. 2022, doplněnou podáním žalobce dne 8. 11. 2022, se žalobce domáhal rozhodnutí soudu o zvýšení výživného stanoveného žalovanému, jeho otci, a to na částku 5 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 12. 2022. Žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl tehdy nezletilý žalobce svěřen do výchovy matky a žalovanému určeno přispívat na jeho výživu částkou 1 500 Kč měsíčně, v té době byly žalobci 4 roky, když v současné době je studentem [školské zařízení] [anonymizována dvě slova] v [obec]. Vzhledem ke změně poměrů na straně žalobce a jeho rodičů žalobce navrhl, aby soud jeho žalobě vyhověl.
2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 24. 11. 2022 tak, že souhlasí s navrhovanou částkou výživného 5 000 Kč měsíčně od 1. 12. 2022. Ničeho dalšího však neuvedl a na nařízené jednání soudu, ač řádně předvolán, se neodstavil.
3. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.,
a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení a přes řádné předvolání se k jednání soudu nedostavil, vycházel soud ze žalobcem předložených písemných důkazních prostředků, na základě kterých dospěl ohledně skutkového stavu k následujícím závěrům. Z rozsudku [název soudu] [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalobce jako nezletilý, společně se svou starší sestrou [jméno] [příjmení], [datum narození] [anonymizováno], byl svěřen do péče matky a žalovanému byla stanovena vyživovací povinnost 1 500 Kč měsíčně na žalobce a 1 800 Kč na sestru [jméno]. V době původního rozhodování soudu navštěvoval žalobce mateřskou školu a kromě špatného chrupu byl zdráv. Matka měla vyživovací povinnost k žalobci a jeho starší sestře [jméno]; žalovaný měl vyživovací povinnost k žalobci, jeho starší sestře [jméno] a ještě k [jméno] [příjmení], [datum narození], na kterou hradil 1 500 Kč měsíčně. V té době matka žalobce pracovala jako provozní a mistrová se mzdou 17 800 Kč měsíčně hrubého. Žalovaný pracoval jako policista se mzdou 22 675 Kč měsíčně čistého.
4. Soud vycházel z obecně známé skutečnosti, že s ohledem na věk, zájmy a potřeby žalobce se jeho potřeby od doby poslední úpravy výživného nepochybně podstatně zvýšily. V době podání návrhu byl žalobce osmnáctiletým studentem [školské zařízení] [anonymizována dvě slova] [obec], studentem ve druhém ročníku, předpokládané ukončení studia je maturitní zkouškou, nástup na VŠ prozatím žalobce nepředpokládá (doloženo potvrzením o studiu), přes týden je z důvodu studia ubytovaný v [internát] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], kde za ubytování hradí 1 090 Kč měsíčně a za stravu cca 2 000 Kč měsíčně (doloženo potvrzením [zkratka názvu školského zařízení] [obec], příjmovým pokladním dokladem ze dne [datum]). Dalšími náklady žalobce jsou náklady na dopravu na a z internátu cca 400 Kč měsíčně, náklady na oblečení a obuv v průměru 1 000 Kč měsíčně, a dále platba za telefon, kdy toto hradí matka v rámci [název balíčku mobilního operátora] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy takto matka hradí za 4 uživatele cca 1 600 Kč měsíčně, tj. 400 Kč měsíčně za žalobce (doloženo vyúčtováním). Se zahájením školního roku měl žalobce náklady 2 000 Kč na učebnice a 700 Kč na sešity. Jedenkrát ročně navštěvuje žalobce alergologa, kde hradí 300 Kč za vyšetření. Aktuálně chodí žalobce do autoškoly, za kterou uhradil dne [datum] částku 21 500 Kč a s tím související zdravotní posudek za 500 Kč (doloženo příjmovými doklady ze dne [datum] a [datum]). Žalobce bydlí společně se svou matkou na adrese [část obce a číslo], když budova je ve vlastnictví matky, náklady na bydlení jsou elektřina 2 510 Kč měsíčně, rozhlasový a televizní poplatek měsíčně (doloženo SIPO na jméno matky), náklady na uhlí na rok (doložen doklad o zaplacení uhlí z [datum] za 19 832 Kč), náklady na dříví na rok (doloženy doklady o zaplacení dříví z [datum] a [datum] po 14 500 Kč), dále pojištění budovy na adrese [část obce a číslo] a pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], r.v. [rok], ve vlastnictví matky. Další významnější majetek vedle budovy a vozidla matka nemá, aktuálně pracuje jako asistentka v oddělení údržby s příjmem 30 000 Kč měsíčně hrubého, další vyživovací povinnost vedle žalobce již matka nemá, zletilá dcera [jméno] již ukončila vysokoškolské vzdělávání a bydlí sama v [obec], kde i pracuje, matka jí dle svých možností vypomáhá. V současné době má matka žalobce zdravotní problémy – [druh onemocnění] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], lékař jí doporučil operaci [vzhledem k onemocnění] [anonymizováno], prozatím pracuje. Aktuální majetkové poměry žalovaného nejsou žalobci ani soudu známy. Z úřední činnosti soud zjistil, že otec je ženatý, má tři již zletilé děti včetně žalobce ([jméno], [jméno], žalobce), a čtvrté dítě nezletilé – [jméno], [datum narození]. Žalobce si brigádně přivydělává na školních praxích, jeden týden za pololetí, částkou 4 500 Kč, když tyto finance jsou jím užity na úhradu ubytování a stravy na internátu, jiné brigády v průběhu roku nemá, v době prázdnin vypomáhá matce s údržbou domu.
5. Ohledně poměrů žalovaného nebyla žalobcem tvrzena žádná skutečnost, změna ani nebyly ohledně zjištění jeho poměrů navrhovány žádné důkazy. Soud tak vycházel z toho, že na jeho straně k významné změně poměrů nedošlo, vyjma zániku vyživovací povinnost k dcerám [jméno] a [jméno] a vzniku vyživovací povinnosti k dceři [jméno] a skutečnosti, že je ženatý.
6. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen OZ) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 OZ lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 OZ jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 odst. 1 OZ má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 922 odst. 1 OZ výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Podle § 923 odst. 1 OZ změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.
7. Hmotněprávní úprava OZ účinná od 1. 1. 2014 možnost změny výživného v případě zletilých dětí výslovně neupravuje. Dle soudu však je třeba dovodit, že při změně poměrů se lze domáhat změny výživného i ze strany zletilých dětí. Opačný závěr by vedl k absurdním situacím. Dle soudu je třeba k závěru o možnosti změny výživného zletilého dítěte dospět na základě ustanovení § 163 odst. 1 o.s.ř. Dle tohoto ustanovení rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. Změnu poměrů ve smyslu uvedeného ustanovení lze definovat jako stav odlišný od stavu, který byl rozhodující při původním (předchozím) rozhodování. Zásadně se musí jednat o změnu závažnějšího charakteru, tj. o změnu podstatnou.
8. Soud proto zkoumal, zda došlo ke změnám poměrů účastníků řízení oproti výchozí úpravě výživného, které by ospravedlňovaly změnu vyživovací povinnosti, a to zvýšení výživného stanoveného žalovanému pro žalobce.
9. Na straně žalovaného nebyla žádná změna poměrů tvrzena ani prokázána a soud proto vycházel z původně zjištěného stavu, tj. příjem žalobce 22 675 Kč čistého měsíčně, když žalovaný je ženatý a má aktuálně vyživovací povinnost k žalobci a nezletilé dceři [jméno].
10. Na straně žalobce však zcela jistě došlo k podstatnému navýšení jeho potřeb, tento v mezidobí od roku 2008 nejen že ukončil povinnou školní docházku, ale následně úspěšně nastoupil a pokračuje v přímo navazujícím středoškolském vzdělávání a v důsledku toho mu pochopitelně vznikly vyšší výdaje. Zejména vzhledem k jeho věku došlo od předchozí doby i k odpovídajícímu zvýšení jeho potřeb, když soud vycházel z obecně známé skutečnosti, že potřeby dítěte zásadně rostou s jeho postupným dospíváním. Žalobce tvrdil i prokázal náklady na ubytování na internátu a na s tím související stravné ve výši 3 090 Kč měsíčně, na dopravu ve výši 400 Kč měsíčně, na náklady na oblečení a obuv 1 000 Kč měsíčně, na telefon ve výši 400 Kč měsíčně. Dále byly prokázány náklady na společnou domácnost žalobce a jeho matky spočívající v platbách za elektřinu, povinné poplatky, platby za otop – uhlí, dříví, platby na pojištění nemovitosti a vozidla. Uvedené náklady odpovídají současným běžným cenám. Dále soud zohlednil i běžné náklady na potraviny a drogerii. Vedle toho vznikly žalob
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.