9 C 44/2023-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 10. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 22. 6. 2016 uzavřena smlouva nazvaná jako Smlouva o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s číslem účtu [bankovní účet]. Na základě Smlouvy byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 044 Kč, vždy k 25. dni kalendářního měsíce, a to včetně úroku ve výši 6,85 % ročně. Žalovaný se ve Smlouvě dále zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši sjednaného měsíčního úroku zvýšeného o 10 % z každé dlužné splátky ročně, a to za každý den prodlení se splátkou. Dle Ceníku, který je součástí Smlouvy, byl žalovaný povinen uhradit náklady právního předchůdce žalobkyně spojené s prodlením žalovaného ve výši 300 Kč za 10 dní prodlení. Žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, když poslední splátku právnímu předchůdci žalobkyně uhradil dne 18. 3. 2021, právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni 31. 7. 2021 zesplatnil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 2. 2022 žalobkyni. Dluh žalovaného je tvořen zbývající částí nesplacené jistiny úvěru ve výši 179 900,97 Kč, úrokem z úvěru ve výš 6,85 % ročně z nesplacené jistiny od 19. 3. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši z nesplacené jistiny od 31. 8. 2021 do zaplacení, smluvní pokutou ve výši 16,85 % ročně z dlužné jistiny od 1. 9. 2021 do 5. 10. 2022 a náklady spojenými s prodlením žalovaného ve výši 2 100 Kč (300 Kč + 900 Kč + 900 Kč). Po postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 22. 6. 2016 uzavřena smlouva nazvaná jako Smlouva o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet]. Na základě Smlouvy byl žalovanému původním věřitelem úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 6,85 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 044 Kč, vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas a dostal se s platbami do prodlení, když poslední splátku právnímu předchůdci žalobkyně uhradil dne 18. 3. 2021, původní věřitel proto využil svého práva dle čl. 10 písm. b) Smlouvy a úvěr ke dni 31. 7. 2021 zesplatnil, což oznámil žalovanému dopisem ze dne 4. 8. 2021. Dle čl. 8 Smlouvy byla mezi stranami pro případ prodlení žalovaného ujednána smluvní pokuta, jejíž procentní výše o 10 procentních bodů (10 %) převyšuje sjednanou výši úroků z úvěru, a to z každé dlužné splátky za každý den z prodlení. Dle Ceníku původního věřitele bylo ujednáno, že v případě nedodržení smluvních podmínek činil poplatek za náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 2. 2022 žalobkyni. Dluh žalovaného je tvořen zbývající částí nesplacené jistiny úvěru ve výši 179 900,97 Kč, úrokem z úvěru ve výši 6,85 % ročně z nesplacené jistiny od 19. 3. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši z nesplacené jistiny od 31. 8. 2021 do zaplacení, smluvní pokutou ve výši 16,85 % ročně z dlužné jistiny od 1. 9. 2021 do 5. 10. 2022, celkem ve výši 33 238,54 Kč a náklady spojenými s prodlením žalovaného ve výši 2 100 Kč za 70 dní prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne 7. 9. 2022. 5. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde právní předchůdce žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál, a to ani vůči žalobkyni po postoupení pohledávky. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty za porušení povinnosti splatit částku řádně a včas vyplývá z vlastních ujednání smlouvy a odpovídá § 2048 o. z. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených s prodlením žalovaného, která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 o. z. a částka 7 x 300 Kč je přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem právního předchůdce na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého dluhu a žalobkyni tak vznik nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 8 530 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 9 180 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 6. AT v celkové výši 27 540 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.