9 C 456/2022-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 11. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému půjčku 47 830 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného dne [datum]. Na poskytnutou půjčku žalovaný plnil pouze částečně do výše 717 Kč, k úhradě zbývá částka 47 113 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2022, žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva nazvaná jako smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému půjčku 47 830 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum]. Na poskytnutou půjčku žalovaný plnil pouze částečně do výše 717 Kč, k úhradě zbývá částka 47 113 Kč. Žalovaný se v čl. II odst. 2.1 smlouvy o půjčce zavázal zaplatit žalobkyni poskytnutou půjčku nejpozději do 31. 3. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2022, žalovaný dosud ničeho neuhradil. 5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah založený smlouvou o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel (zde žalobkyně) vydlužiteli (zde žalovaný) zastupitelnou věc (zde částka 47 830 Kč) tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovaný ovšem této své povinnosti nedostál, když poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátil. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého dluhu a žalobkyni tak vznik nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 356 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 2 úkony právní služby po 3 020 Kč (převzetí a příprava věci, žaloba) dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 6 040 Kč a 2 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.