10 C 10/2024-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná způsobila na majetku žalobce svým nedbalostním jednáním škodu ve výši 18 426 Kč, již dne 29. 3. 2023 uznala co do důvodu a výše a dne 7. 4. 2023 uzavřela se žalobcem dohodu o plnění zpožděného dluhu ve splátkách po 1 000 Kč. Od uzavření dohody žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná způsobila na majetku žalobce svým nedbalostním jednáním škodu a to tak, že poškodila skleněné výplně zábradlí ochozu vyhlídky na Masarykově náměstí v [obec]. Žalobce za tuto škodu uhradil fakturu za opravu [číslo] ze dne 25. 4. 2023, splatnost 9. 5. 2023, ve výši 18 426 Kč včetně DPH. Žalovaná dne 29. 3. 2023 uznala dluh ve výši 18 426 Kč z titulu uhrazené faktury za opravu co do důvodu a výše a uzavřela se žalobcem dohodu o plnění ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Následně dne 7. 4. 2023 uzavřela žalovaná s žalobcem dohodu o plnění zpožděného dluhu ve splátkách vždy do každého 25. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek. Od uzavření dohody o plnění zpožděného dluhu ve splátkách žalovaná ničeho neuhradila. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaná nijak nerozporoval, že ve výroku uvedenou částku nezaplatil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobce a to dne 20. 9. 2023. <i>5. Podle § 2053 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná – li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh v době uznání trval.</i> 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z § 2053 a násl. ObčZ. Na základě listiny, označené jako Prohlášení o uznání dluhu a dohody o splátkách splatného dluhu ze dne 29. 3. 2023, má soud za prokázané, že žalovaná předmětnou pohledávku uznala a to ve výši 18 426 Kč a tedy její dluh ke dni uznání trval. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 1 860 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 2,5 úkonu právní služby ve výši 4 650 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), a AT, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.