10 C 105/2024-26 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 4. 1. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , , adresa, . Dlužnou částku tak požaduje z titulu nezaplacených faktur za elektřinu, plyn, odpojení elektřiny a upomínky.2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 4. 1. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , , adresa, . Za období 6. 1. 2022 - 7. 11. 2022 žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby s nedoplatkem ve výši 3 107,25 Kč se splatností dne 22. 11. 2022. Za období 8. 11. 2022 - 2. 4. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování, když žalovaný je dlužný na předmětném vyúčtování částku 4 972,52 Kč se splatností dne 19. 4. 2023. Žalobkyně dne 4. 4. 2023 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což je účtován poplatek ve výši 907,50 Kč se splatností dne 18. 4. 2023. Žalobkyně odeslala žalovanému 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny celkem ve výši 720 Kč a to dne 1. 8. 2022, 9. 1. 2023 a 17. 3. 2023. Za období 14. 1. 2022 - 8. 11. 2022 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb s nedoplatkem ve výši 860,36 Kč se splatností dne 28. 11. 2022. Za období 9. 11. 2022 - 2. 4. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb s nedoplatkem ve výši 1 307,60 Kč se splatností dne 24. 4. 2023. Žalobkyně odeslal žalovanému 1 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu a to dne 10. 2. 2023, za což si účtovala částku 240 Kč. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky plynu, elektřiny, upomínek a odpojení, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nerozporovala hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2023.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.7. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. a § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn při současné povinnosti žalované hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalobkyně má dále nárok na žalovanou nezaplacené upomínky, jejichž placení bylo sjednáno smlouvou, a na částku za odpojení elektřiny. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za úkon spočívající v doplnění skutkových tvrzení, když k tomuto byla soudem vyzvána, avšak je na žalobkyni, aby podala bezchybnou žalobu a nemusela tak být soudem dovyzvána k doplnění. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.