10 C 253/2024-13 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dlužník jakožto plátce uzavřel s věřitelem jakožto poskytovatelem dne 26. 10. 2023 Smlouvu o poskytování služeb č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytovat služby ve formě ubytování, stravování a péče paní , jméno FO, nar. , datum, a závazek dlužníka platit poskytovateli za poskytnuté služby sjednanou cenu. V souladu s výše uvedeným věřitel doručil i vyúčtování těchto služeb a to fa. č. , hodnota, ze dne 4. 12. 2023 za období 11/2023 znějící na částku 9 300 Kč splatnou ke dni 14. 12. 2023, a fakturu č. , hodnota, ze dne 27. 12. 2023 za období 12/2023 na částku 8 060Kč splatnou ke dni 6. 1. 2024. Žádným způsobem ani dlužník nereagoval na 1. upomínku ze dne 20. 2. 2024 věřitele k uhrazení ani na výzvu právního zástupce věřitele ze dne 2. 4. 2024, byť dlužník následně telefonicky přislíbil řešení věci splácením, ničeho však neučinil.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 26. 10. 2023 Smlouvu o poskytování služeb č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat služby ve formě ubytování, stravování a péče paní , jméno FO, nar. , datum, a závazek žalovaného platit poskytovateli za poskytnuté služby sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila za předmětné služby fakturu č. , hodnota, ze dne 4. 12. 2023 za období listopad 2023 znějící na částku 9 300 Kč splatnou ke dni 14. 12. 2023, a fakturu č. , hodnota, ze dne 27. 12. 2023 za období prosinec 2023 na částku 8 060 Kč splatnou ke dni 6. 1. 2024. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 2. 4. 2024 předžalobní výzvu. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ neprokázal, že by dluh vyplývající z výše uvedených faktur byl uhrazen, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.5. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb nehrazených z veřejného zdravotního pojištění, tedy smlouvy nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), jejíž obsah nejblíže odpovídá smlouvě o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. OZ a smlouvě o ubytování ve smyslu § 2326 a násl. OZ. Na základě uzavřené smlouvy byla žalobkyně, coby poskytovatelka, povinna poskytnout paní , jméno FO, služby zdravotnického zařízení nehrazené z veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, zatímco žalovaný byl povinen za poskytované služby hradit sjednanou cenu. Zatímco žalobkyně svou povinnost plnila a poskytovala ubytování, stravu a péči pro paní , jméno FO, , žalovaný svou povinnost neplnil řádně, když nehradil cenu těchto služeb ve sjednaném rozsahu. Neuhrazením závazku ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti faktur, úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta ve výši 1 820 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 5 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ( dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.